臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第403號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 陳倩如
胡祐彬
被 告 杜玉梅
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 鄭世勇 於民國86年11月4日偕被告為附卡
人向伊請領信用卡使用，被告並領有附卡（下稱系爭附卡）
，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約
定之繳款截止日前向伊清償，詎料被告自發卡至99年5月23
日結帳日止，帳款尚餘新台幣（下同）235,280元未按期給
付，依據信用卡約定條款第3條約定正附卡人間互負連帶清
償責任，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告235,
280元，及其中111,775元自99年5月24日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：原告所提出信用卡申請書上之簽名欄無其簽名，
其亦未領取系爭附卡，更無授權訴外人鄭世勇代辦附卡，是
其無向原告申請附卡等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；請求履行債
務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應
先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為
真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則，最高法院17年上字第917號、43年台上字
第377號判例可資參照。本件原告主張之事實，固據其提出
申請書、會員約定條款、客戶帳務詢單、台新銀行信用卡帳
單等件為證，且依原告所提出之會員約定條款第三條約定，
正附卡持有人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償
責任等事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告所
提出之信用卡申請書固有記載附卡人申請人為被告之資料，
惟並無何被告確有同意向原告申請附卡使用之簽名或蓋章，
僅有訴外人鄭世勇之簽名，而鄭世勇固有於「正卡申請人代
理附卡申請人申請附卡」簽名欄內簽名，惟被告否認有授權
鄭世勇代理簽名申請附卡，原告復未提出其他證據證明被告
有同意鄭世勇代為申請系爭附卡。況由原告所提之90年11月
24日至90年12月23日之帳單所示，原告於上開期間內之帳單
係寄送予鄭世勇，並無任何通知被告消費行為之記錄，被告
自難於上開期間內對於系爭附卡之消費提出申訴，亦難認其
有默示聲請系爭附卡之意思。此外，迄至本院言詞辯論終結
前，原告始終無法舉證以證被告確有申請並使用系爭附卡，
是其空言所指，尚難採信。
㈡從而，被告既非系爭附卡之申請使用人，而未與原告成立信
用卡使用契約，是原告主張基於雙方所訂立之信用卡使用契
約，並依信用卡約定條款第3條約定，請求被告給付信用卡
消費款項及利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年11月30日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官滕一珍