臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 99年度花簡字第351號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
被 告 陳美容
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國99年11月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣54,846元，及自94年8月9日起至清償日止
，按年利率20%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告陳美容經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明被
告應給付原告新台幣（下同）143,595元，及其中54,915元
自99年7月28日起至清償日止，按年利率20%計算之利息。
嗣於言詞辯論期日時，減縮被告應給付55,675元之本金及擴
張利息為其中54,915元自91年11月9日起至清償日止，按年
利率20%計算之利息。核與上開規定相合，應予准許。
三、原告主張：被告陳美容於民國90年9月12日向原告請領信用
卡使用，卡號：0000000000000000、卡別：MasterCard。被
告至91年11月8日止累計消費記帳新臺幣（下同）55,675元
未給付，其中54,846元為消費款，829元為循環利息，依約
被告除應給付上開款項外，另應給付自最後繳款截止日民國
91年11月8日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息
。並提出被告戶籍謄本、信用卡申請書影本、信用卡約定條
款、帳務明細表及客戶消費明細表等件為證。
二、被告則以：因被告家庭變故致無法償還，況91年所欠之5萬
多，借款利息卻加上去變為14萬多，被告實無法接受。被告
原住於後車站旁的房子遭拍賣、銀行多次要錢、流氓恐嚇用
車撞被告，被告又有心臟病、高血壓、糖尿病、骨刺等病無
法工作，有處方單為證，實無能力償還等語資為抗辯。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書影本、信用卡約定條款、帳務明細表及客戶消費明細
表等為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，其先前提出之書狀並未否認本件債務本金存在
，僅就利息計算與自己無清償能力為抗辯，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，應就本金54,915元之
卡債部分視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
惟按民法第126條規定：利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求
權，因五年間不行使而消滅。本件原告自認起訴請求55,675
元，其中54,846元為消費款，829元為循環利息，被最後繳
款截止日91年11月8日，顯見上開利息829元部分已罹消滅時
效。原告支付命令繕本係99年8月9日送達被告，揆上規定，
此自此回溯五年起算，原告於94年8月8日以前之利息，亦已
罹消滅時效。被告既已具狀就利息計算表示爭執之陳述，核
其意旨當包括就罹消滅時效之利息為抗辯，因此被告雖未於
言詞辯論期日到場，本院依法仍應斟酌其上開爭執之陳述，
故認原告超過主文之部分不得請求。
五、從而，原告依兩造間簽帳卡契約之法律關係，訴請被告清償
如主文第一項所示之消費款、利息，為有理由，應予准許。
逾此部分為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：本件原告就本金部分勝訴，僅利息受部
分敗訴，故訴訟費用仍應由被告全部負擔，乃依民事訴訟法
第79條，判決如主文。
中華民國99年11月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺彎花蓮地方法
院花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須
附繕本)。
中華民國99年12月1日
書記官胡旭玫