裁判字號：臺灣臺南地方法院93年婚字第608號民事判決
裁判日期：民國93年11月22日
裁判案由：履行同居
臺灣臺南地方法院家事判決九十三年度婚字第六○八號
原告甲○○送達代收人 邱世昌 被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，經本院於民國九十三年十一月八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國九十年一月七日於自宅舉行結婚典禮，被告並與原告同居於台南市○○區○○路二段二七八號之原告住所，初兩造感情尚睦，故未急於辦理結婚登記，孰料，被告於九十二年八月二日表示要回娘家探視，此後即失去聯絡，原告屢次前往被告娘家找尋被告，被告家人卻均表示不知被告去向，迄今已逾一年，爰提出結婚證書影本一件、戶籍謄本二份、存證信函影本一紙為證，並聲明請求被告應履行同居之義務。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第一千零零一條及一千零零二條定有明文。本件原告主張上情，業據提出結婚證書影本一件、戶籍謄本二份、存證信函影本一紙為證，核與證人即被告之父母 紀春松 、 黃瓊玉 證述「我女兒都有與我們聯絡，但是不在台南，我們不知道她在哪裡，她說她要一個人生活，她覺得這個婚姻有經濟問題，我有告訴她整個案情，也告訴她庭期，她說她不知道要如何是好。她們結婚時，我們夫妻二個都有到場，有請客，好像有請很多桌沒有錯」之情節相符（見本院九十三年八月三十日言詞辯論筆錄）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告之主張為真實。從而，原告本於與被告間之夫妻關係，請求被告履行同居義務，即屬正當，應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十一月二十二日
臺灣臺南地方法院家事庭~B法官王獻楠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十一月二十二日~B法院書記官蘇玲錦