裁判字號： 臺灣 高雄地方法院93年易字第1599號刑事判決
裁判日期：民國94年04月21日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事判決93年度易字第1599號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男35歲被告丙○○男32歲上一人劉啟輝律師選任辯護人上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4385號），本院判決如下：
主文甲○○共同行使偽造自小客車車牌，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案偽造之「6Ｎ─3782」號車牌壹面沒收。
丙○○無罪。
事實
一、甲○○與 張偉明 （成年人，另案通緝中）共同基於偽造「6Ｎ─3782」號車牌（該號碼之車牌係丁○○請領使用）供懸掛於自用小客車上使用之犯意聯絡，於民國91年12月下旬某日，張偉明駕車搭載甲○○至位於屏東市○○路○段○○○號
1樓之「昆輝企業行」，由甲○○持張偉明所交付而其上漆有白色底漆、數字部分漆有黑漆之偽造「6Ｎ─3782」號車牌0面，進入「昆輝企業行」內要求調配與該白色底漆相同色澤之白色烤漆，並因而購得調配之白色烤漆1罐後，甲○○再將該白色烤漆1罐及前開車牌交付予張偉明，由張偉明使用該罐白色烤漆，修飾工整上揭車牌，而據以偽造出完美之「6Ｎ─3782」號車牌0面，並懸掛於1部自用小客車上使用，足以生損害於監理機關對於車籍管理之正確性及丁○○之權益。嗣因不詳姓名之女子駕駛懸掛該上開偽造車牌之自用小客車，於92年1月8日16時許，至台北縣○○鄉○○路○段○○○號己○○經營之「建台當舖」，以該部自用小客車向己○○典當新臺幣48萬5千元，然事後因典當之人未再前來處理，經己○○查詢發覺該部典當之車之車牌號碼，與丁○○請領且仍在使用之車牌號碼相同，疑為贓車，遂報警處理，經警於上開偽造之車牌背面採得甲○○之指紋，而循線查獲上情，並扣得該偽造之「6Ｎ─3782」號車牌0面。
二、案經高雄縣政府警察局岡山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分：丁○○及己○○之警詢，內政部警政署刑事警察局92年5月26日刑紋字第0920074130號鑑驗書、運圓工業股份有限公司93年2月18日運牌鑑字第9302060301號鑑定報告、同公司嗣以93年2月18日運字第930201902號函、同公司93年11月24日運鑑字第93112401號函、交通部公路總局臺北區監理所93年1月29日北監車字第0000000000Ａ號函及「建台當舖」當票、典當借據收據各1份，檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，均知曉為審判外之言詞陳述及書面陳述，係為傳聞證據，但既均未表示不同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未聲請異議，本院審酌前開陳述及書面陳述作成之情況，並無不適當之情形，故依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得為證據。
乙、有罪部分：
一、訊據被告甲○○對於上揭由張偉明駕車載其至「昆輝企業行」，並由被告甲○○持 張偉民 所交付之其上漆有白色底漆、數字部分漆有黑漆之「6Ｎ─3782」號車牌0面，進入「昆輝企業行」內要求調配與該白色底漆相同色澤之白色烤漆，並因而購得調配之白色烤漆1罐後，被告甲○○再將該白色烤漆1罐及前開車牌交付予張偉明，以及1名不詳姓名之女子駕駛懸掛該上開車牌之自用小客車向經營「建台當舖」之己○○典當，且上開「6Ｎ─3782」號車牌0面係屬偽造等情，固均為坦承，惟矢口否認犯行，並辯稱：當時張偉明要我持該前開偽造之1面車牌去購買相同色澤之白色烤漆時，我並不知該車牌係屬偽造，我並無與張偉明共同偽造該車牌供行使之犯意云云。經查：
㈠「6Ｎ─3782」號之車牌，係由丁○○請領且仍在使用中之
情，業據丁○○於警詢中陳明，且扣案之「6Ｎ─3782」號車牌0面，經鑑驗結果，該車牌之字、底色漆、四周Ｒ角及四孔洞毛頭均與真牌不符，有運圓工業股份有限公司93年2月18日運牌鑑字第9302060301號鑑定報告1份可稽（見警卷第7頁），則該扣案之「6Ｎ─3782」號車牌，應屬偽造之車牌無誤。再經對該車牌進行指紋採證送驗，於該車牌背面採得與被告甲○○右拇指指紋相符之指紋，業經證人即負責採證之警員戊○○證述在卷（見審理卷第102頁、第103頁），並有內政部警政署刑事警察局92年5月26日刑紋字第0920074130號鑑驗書1份可稽（見警卷第36頁至第40頁），足見扣案車牌即為張偉明交由被告甲○○持往「昆輝企業行」購買相同色澤之白色烤漆之車牌。再者上開偽造車牌係懸掛於自用小客車上使用，並遭1名不詳姓名之女子駕駛懸掛該上開偽造車牌之自用小客車向經營「建台當舖」之己○○典當之情，為己○○於警詢陳稱至明，並有「建台當舖」當票及典當借據收據各1份可憑（見警卷第67頁、第69頁）。
㈡被告甲○○於審理中坦稱：張偉明原本要我在車牌上噴漆，
但我不會噴漆等語（見審理卷第44頁、第115頁），可見被告甲○○事先即知悉張偉明有進行偽造車牌之舉；再者被告甲○○係持張偉明所交付之扣案之偽造「6Ｎ─3782」號車牌，而向「昆輝企業行」要求調配與該白色底漆相同色澤之白色烤漆，則該白色烤漆應係要使用於該偽造車牌上，始有須調配相同色澤之白色烤漆之必要，由此亦徵被告甲○○對於仍須購買白色烤漆供偽造完成本件扣案車牌之情，應至為明瞭。從而，被告甲○○事先即知張偉明進行偽造車牌之事，亦明知要購買相同色澤之白色烤漆供偽造完成本件扣案之車牌使用，復再參以偽造車牌乃隱密之犯罪行為，且張偉明本身自己前去購買白色烤漆，亦無任何困難，衡情若非被告甲○○與張偉明之間本有共同偽造本件扣案車牌之意，被告甲○○應不致於介入其中而從事購買供偽造本件扣案車牌使用之白色烤漆之理等情綜合以觀，被告甲○○與張偉明共同偽造本件扣案之車牌並懸掛於汽車上行使之犯意，應至為彰顯，不容被告甲○○推諉。
㈢綜上所述，被告甲○○所辯云云，無非事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告甲○○之犯行洵堪認定。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之1種，最高法院63年台上字第1550號判例可資參照。核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造自用小客車車牌，足以生損害於公眾及他人罪。被告甲○○偽造車牌後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○與張偉明就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應為共同正犯。公訴人固依據運圓工業股份有限公司93年2月6日運牌鑑字第93020603號鑑定報告上載送鑑真偽之「6Ｎ─3782」號車牌係0面，而認被告甲○○係參與偽造
2面「6Ｎ─3782」號車牌云云，然被告甲○○堅詞張偉明提出要其持往購買調漆之車牌，即為本件扣案之車牌0面，而非2面等語，再者本件所查扣並送交運圓工業股份有限公司鑑定真偽之「6Ｎ─3782」號車牌，自始即為扣案之「6Ｎ─3782」號車牌0面，有交通部公路總局臺北區監理所93年1月29日北監車字第0000000000Ａ號函可稽（見審理卷第87頁），且前開運圓工業股份有限公司93年2月6日運牌鑑字第93020603號鑑定報告上就送鑑真偽之「6Ｎ─3782」號車牌誤載為2面一事，業經同公司嗣以93年2月18日運字第930201902號函更正錯誤，並以93年11月24日運鑑字第93112401號函確認鑑定之「6Ｎ─3782」號車牌係為0面無誤（分見警卷第5頁、審理卷第86頁），故公訴人認為被告甲○○參與偽造2面「6Ｎ─3782」號車牌，容有誤會；再公訴人漏未論及被告甲○○與張偉明為共同正犯，且亦誤認被告甲○○與丙○○就上開犯行有共犯關係（理由詳如後述無罪部分），應分別予以補充、更正。爰審酌被告甲○○行使偽造之車牌，損及監理機關對於車籍管理之正確性，以及真正請領使用人之權益，且犯後猶未坦承犯行，犯後態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之偽造「6Ｎ─3782」號車牌0面，為被告甲○○與張偉明共犯，並交由張偉明行使之供犯罪所用之物，基於共犯應就全部犯行負責之原則，該車牌應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
丙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於91年12月間下旬某日，持2面偽造之「6Ｎ─3782」號車牌至「昆輝企業行」，由該店內與被告甲○○有共同犯意聯絡之被告丙○○調配車牌所用之黑漆及白漆，並上色完成後將偽造之車牌交付予被告甲○○使用，而認被告丙○○涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造自用小客車車牌罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號判例意旨可資參照。公訴意旨無非以被告甲○○曾於91年12月間下旬某日，持本件扣案之偽造之「6Ｎ─3782」號車牌至「昆輝企業行」，由被告丙○○據以調配白色烤漆，以及在該車牌上採獲被告丙○○之指紋等情，為論罪之依據。訊之被告丙○○對於曾依據扣案之「6Ｎ─3782」號車牌調配白色烤漆之情，固為坦承，然堅詞否認犯行，並辯稱：我係「昆輝企業行」負責調漆之員工，與被告甲○○並不相識，當時係被告甲○○持扣案之「6Ｎ─3782」號車牌至「昆輝企業行」表示要購買與該車牌白色底漆相同色澤之白色烤漆，我才因而持該面車牌比對調配出白色烤漆1罐售予被告甲○○，我並不知該面車牌係屬偽造，且僅單純賣漆，並無所謂為該面車牌上色而偽造完成之行為等語。經查：
㈠本件被告甲○○持至「昆輝企業行」購買白色烤漆使用之偽
造「6Ｎ─3782」號車牌，依前所述，應為1面，公訴人認為2面云云，已有誤會。
㈡被告丙○○堅稱：當時被告甲○○持來要求調配相同白色色
澤之扣案之「6Ｎ─3782」號車牌，原本即有白色底漆，且數字上亦漆有黑漆，我僅曾調配白色烤漆售予被告甲○○，而黑色烤漆原本即有現成品，無庸調配，且「昆輝企業行」僅從事販賣烤漆，店內並未幫人烤漆，我也未在扣案之「6Ｎ─3782」號車牌進行上色烤漆之行為等語，且被告甲○○亦於審理時具結證稱：當時張偉明交給我持至「昆輝企業行」供購漆使用之車牌，其上原本即漆有白色及黑色之漆，我把車牌交給被告丙○○比對調漆，至被告丙○○將車牌交還給我之間約僅隔數十分鐘，只有調配白漆，好像因為所帶金錢不足，而未購黑漆，被告丙○○並未重新噴漆，若有重新上漆，不可能馬上乾等語（見審理卷第106頁、第107頁）。至於在本件扣案之「6Ｎ─3782」號車牌背面，固採得被告丙○○之指紋，同經證人即負責採證之警員戊○○證述（見審理卷第102頁、第103頁）及內政部警政署刑事警察局92年5月26日刑紋字第0920074130號鑑驗書1份可憑（見警卷第36頁至第40頁），惟此僅能證明被告丙○○曾持拿接觸過該面車牌之事實，且依前開所述，被告丙○○為調配與本件扣案車牌之白色底漆相同色澤之白色烤漆，因而在調配之過程中曾持拿該面車牌比對色澤，故在該面車牌背面留有被告丙○○之指紋，應符合情理，尚無從僅因在該面車牌背面發現被告丙○○之指紋，即可遽以推認其有對該面車牌進行上色烤漆之行為。此外公訴人就此情事並未提出其他明確之證據足以證明，則公訴人指稱被告丙○○曾對於本件扣案之「6Ｎ─3782」號車牌調配白漆、黑漆並上色而加以偽造完成云云，難認有據。
㈢被告甲○○尚於審理時證稱：當時張偉明開車載我，表示要
調配漆，剛好經過「昆輝企業行」，張偉明就叫我拿扣案之「6Ｎ─3782」號車牌去該店買漆，我進入該店內向老闆表示要調配顏色，老闆就叫被告丙○○出來，我遂將該「6Ｎ─3782」號車牌交予被告丙○○調配白漆，當時並非刻意找被告丙○○調漆，也無人指定要我找被告丙○○調漆，我也未向被告丙○○表示調漆要供噴車牌使用，被告丙○○也未問該車牌是否係偽造等語（見審理卷第105頁、第107頁、第108頁、第116頁），可見被告丙○○係因其為「昆輝企業行」負責調漆之員工，始因而與前來購買調漆之被告甲○○接洽，既無明確之跡象顯示被告丙○○明知被告甲○○提出之本件扣案之「6Ｎ─3782」號車牌係屬偽造，亦無從認為被告丙○○事先即已知悉被告甲○○欲購漆供偽造本件扣案之車牌之情，實難僅因被告丙○○曾有依據扣案之偽造「
6Ｎ─3782」號車牌調配白色烤漆，即推認被告丙○○有共同參與偽造車牌之行為。
㈣綜上所述，公訴人就被告丙○○共同參與偽造本件扣案車牌
0事，難認業已舉證達令人信實無疑之程度，揆諸前開法條及判例意旨，既不能確認被告丙○○犯罪，自應就被告丙○○部分諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法28條、第216條、第212條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年4月21日
刑事第三庭審判長法官黃建榮
法官高思大法官陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年4月22日
書記官張家瑜附錄法條：
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。