臺灣臺北地方法院96年度小上字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年小上字第65號民事裁定

裁判日期：民國96年06月14日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度小上字第65號上訴人乙○○被上訴人丙○○
甲○○上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國96年3月21日本院新店簡易庭第一審判決（95年度店小字第1517號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內並應記載上訴理由，表明下列各款事項：①原判決所違背之法令及其具體內容、②依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。民事訴訟法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第469條所列第1款至第5款情形之1者，為當然違背法令，此依同法第436條之32第2項之規定，上開條文於小額事件之上訴程序準用之。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依民事訴訟法第436條之32第2項、第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。此最高法院71年度臺上字第314號著有判例可資參照。
二、上訴人上訴意旨略以：原審證人 黃志成 與本案無關且與被上訴人私交甚篤，證言真實性存疑，僅能證明其與被上訴人丙○○、甲○○間有借貸關係，無法證明上訴人有積欠被上訴人新臺幣（下同）25萬元。上訴人並未幫被上訴人代操盤股票，被上訴人於原審所提對帳單只能證明有交易紀錄，不能證明上訴人有代操盤之事實。被告另向一真實姓名、年齡不詳之隔壁鄰居女子借款25萬元，欲轉讓由上訴人為其償還債務，上訴人拒絕，則上訴人未曾向被上訴人借款。被上訴人如有錄音帶可證明借貸事實，應提出於法庭供上訴人質疑。被上訴人於原審辯稱於民國94年12月對帳結算虧損30幾萬元云云，上訴人否認曾有此對帳，上訴人並未為被上訴人代其操作股票等語，而提起上訴。
三、經查，觀諸上訴人於上訴理由狀所載內容，均僅就原審證據陳述意見，或對於被上訴人所提出之證物及事實之主張等為指摘，惟此部分所為論述之理由已經原判決詳予說明，上訴人就原審取捨證據、認定事實之職權行使，僅指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形。上訴人提起上訴並未揭示合於民事訴訟法第469條所列各款違背法令等事實，自難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、第二審訴訟費用為裁判費1,500元。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月14日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官楊代華法官蔡政哲上為正本係照原本作成不得上訴（參見民事訴訟法第436條之30）中華民國96年6月14日
書記官曾靖雯