裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第907號民事裁定
裁判日期：民國106年07月24日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度訴字第907號原告 徐金棟 訴訟代理人 林清漢 律師
侯銘欽 律師被告 梁聰明 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟貳佰柒拾陸元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第
6款所明定。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項亦有明文。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，（最高法院92年度台抗字第659裁定參照）。
二、查原告依強制執行法第14條第1項規定，就本院106年度司執字第41592號強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴事件，並聲明系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，是本件訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行之利益為準，而被告係以本院103年度簡上字第267號確定判決為執行名義，向本院聲請對其與原告、 洪興隆 、 陳雪英 、 徐見安 、 徐溪欖 、 謝海堂 等人如附表所示土地（下稱系爭土地）為變價分割，而經本院以系爭執行事件受理，是原告請求排除強制執行之利益即被告因系爭執行事件所受之利益，又被告就系爭土地之應有部分為114分之
9，復依原告於本院102年度訴字第1111號民事判決中之主張，系爭土地前經洪興隆於民國100年7月25日以每坪新臺幣（下同）7,200元價格出售予 謝清香 ，故本件訴訟標的價額為288萬5,105元（計算式：如附表所示系爭土地總價額3,654萬4,662元×被告應受分配之比例9/114＝288萬5,105元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2萬9,611元，扣除原告前已繳納之1萬7,335元，尚應補繳1萬2,276元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國106年7月24日
民事第二庭法官羅詩蘋附表┌─┬───────────────────┬──────┬──────┐│編│土地坐落│面積│價值││號││（平方公尺）│（新臺幣）│├─┼───────────────────┼──────┼──────┤│1│桃園市○○區○○○段○○○○段000地號│1,142│2,487,276│├─┼───────────────────┼──────┼──────┤│2│桃園市○○區○○○段○○○○段000地號│2,631│5,730,318│├─┼───────────────────┼──────┼──────┤│3│桃園市○○區○○○段○○○○段000地號│2,000│4,356,000│├─┼───────────────────┼──────┼──────┤│4│桃園市○○區○○○段○○○○段000地號│2,000│4,356,000│├─┼───────────────────┼──────┼──────┤│5│桃園市○○區○○○段○○○○段000地號│2,200│4,791,600│├─┼───────────────────┼──────┼──────┤│6│桃園市○○區○○○段○○○○段000地號│1,640│3,571,920│├─┼───────────────────┼──────┼──────┤│7│桃園市○○區○○○段○○○○段000地號│3,078│6,703,884│├─┼───────────────────┼──────┼──────┤│8│桃園市○○區○○○段○○○○段000地號│2,088│4,547,664│├─┴───────────────────┼──────┼──────┤│合計│16,779│36,544,662│└─────────────────────┴──────┴──────┘上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國106年7月24日
書記官塗蕙如