裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第213號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第213號抗告人即受刑人 李名洋 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國108年6月14日裁定（108年度聲字第1346號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人如附表編號1所示之罪，前已易科罰金執行完畢，附表編號2至5之罪之刑期累加後，才2年3月，原裁定所諭知之執行刑卻增加為2年4月，造成抗告人之不利益，且抗告人所犯數罪均和解賠償，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第679號、第656號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人因詐欺等案件，先後經判處如附表所示之刑，均已確
定在案（其中附表編號2、3所示之罪，曾經法院裁定應執行有期徒刑1年8月；附表編號4、5所示之罪，曾於判決時定應執行刑有期徒刑7月），經核符合數罪併罰定應執行刑之規定，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。原裁定因而依檢察官之聲請，就附表編號1至5所示之罪，合併定其應執行刑為有期徒刑2年4月，並未逾越法律外部性及內部性界限之上限，要屬原審法院裁量職權之適法行使，核無違誤。
㈡抗告人所犯如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑2月，雖
已於108年1月3日易科罰金執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，但此僅屬檢察官於執行時，應將抗告人已執行完畢之日數自前述執行刑（2年4月）中予以扣除之問題，並不影響原審應就附表編號1至5所示之罪合併定其應執行之刑。抗告意旨認附表編號1所示之罪不應合併定執行刑，且認原裁定所定執行刑係針對編號2至5所示之罪為之，刑期變長造成其額外之不利益，容屬誤解。另抗告意旨指稱抗告人所為部分犯行已與被害人和解等語，係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年7月31日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官吳佳頴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年7月31日
書記官許珈綺