裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年抗字第632號刑事裁定
裁判日期：民國89年08月30日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定八十九年度抗字第六三二號
抗告人即具保人甲○○受刑人乙○○右列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年七月二十七日裁定（案號：八十九年度聲字第三四四五號，聲請案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度執聲字沒第二五一號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審裁定以：「乙○○繳納之保證金新台幣（下同）貳萬元沒入之。」按上開沒入之保證金，其理由無非認定受刑人具保後逃匿情事，殊屬誤會。第查受刑人原住於○○鄉○○村○○鄰○○街○○○巷○○○號五樓，因受八十八年九月二十一日集集大地震，致該棟大樓全部倒塌無存，乃遷居他處棲身，有該鄉鄉長 葉國焴 於同年十月十九日出具房屋受災證明書一紙可證。法院投遞司法文件郵務人員諸多無從送達或遷延時日，原裁定即推認受刑人乙○○具保後逃匿無蹤，誠屬誤會。為此具狀提出抗告，請將原裁定撤銷，將上開保證金予以發還云云。
二、經查本件受刑人乙○○因公共危險案件，經檢察官命具保停止羈押，由具保人甲○○於八十八年十月二十八日提出保證書，並於八十八年十月二十九日繳納保證金貳萬元後，將受刑人停止羈押，有保證書及保證金收據影本各一件附卷足憑。經核該保證書上記載具保人之住址為：台中縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○○號，而霧峰鄉長出具證明書之時間為八十八年十月十九日，顯見具保人在具保以前早已知悉該屋倒塌不存在之事實，何以竟仍以該址為其住址，非無可疑。且原審判決書當事人欄內記載被告乙○○住台中縣○○鄉○○街○○○巷○○○號五樓，居台中縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號。而檢察官向受刑人乙○○居所即台中縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號送達執行通知時，業經乙○○蓋章簽收，檢察官亦係向該址拘提無著，有送達證書及拘票、警製報告書等影本等附卷可稽，受刑人逃匿之事實，足堪認定。再者具保人甲○○之各次傳票，經郵務人員改向台中縣○○鄉○○街○○○巷○號太子 吉第 送達結果，亦經太子吉第管理委員會 周煥卿 簽收，具保人復能在期限內提出抗告，足認該址確能合法送達予具保人本人。本件受刑人既已逃匿，具保人又未於得防止之際，報告法院或檢察官，原審所為沒入保證金之裁定，於法並無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國八十九年八月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官吳火川
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官康孝慈中華民國八十九年八月三十日
Ｋ