臺灣高雄地方法院97年度賠字第61號刑事決定書

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年賠字第61號刑事決定書

裁判日期：民國97年12月16日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高雄地方法院決定書97年度賠字第61號聲請人甲○○上列聲請人因常業詐欺等案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因涉常業詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查中聲請羈押，經鈞院於93年
9月22日裁定羈押，嗣於93年11月22日羈押期滿，在押期間共62日。然本案經鈞院於97年9月4日以95年度訴字第1967號判決聲請人無罪，並於97年9月22日確定在案，爰依冤獄賠償法規定，請求准予賠償等語。
二、按冤獄賠償法業於96年7月11日經修正公布，於同年月13日生效，同法第1條第1項第1款得請求冤獄賠償之要件，由「不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者」，修正為「不起訴處分或無罪、不受理之判決確定前，曾受羈押或收容者」；同法第2條第2款不得請求賠償之情形，由「行為違反公共秩序或善良風俗或應施以保安處分者」，修正為「行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或應施以保安處分者」、第2條第3款由「因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者」，修正為「因故意或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行」。本件聲請人係因無罪判決確定前曾受羈押而請求賠償，新舊法相關規定之修正，於本件均無影響，不生比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行之裁判時法，合先敘明。
三、又冤獄賠償法第2條第2款所謂「行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大」，係指行為違反國家社會之秩序利益，或國民一般之道德觀念，而情節重大；同條第3款所謂「因故意或重大過失之行為致受羈押」，係指其羈押之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而言，辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4項參照。
四、經查：本件聲請人甲○○前因常業詐欺案件，經高雄地檢署檢察官偵查中聲請羈押，經本院於93年9月22日裁定羈押，嗣於93年11月22日羈押期滿，在押期間共62日，有其台灣高等法院被告全案紀錄表1份在卷可查，又本案經本院於97年
9月4日以95年度訴字第1967號判決聲請人無罪，並於97年
9月22日確定在案，亦經調取該案卷宗審閱無誤，並有本院95年度訴字第1967號刑事判決書1份在卷可查，此部分事實，雖堪以認定。惟聲請人於警詢及偵查中均坦承交付帳戶予同案被告 馮百慶 ，雖其辯稱：係因向馮百慶借2萬元，馮百慶要求他辦銀行帳戶供馮百慶使用，每月700元，而馮百慶有說會正常使用；扣案之辦理存摺佣金一覽表是他辦理存摺給綽號 小劉 男子，每月所得佣金自欠馮百慶之2萬元中扣除等語（見偵字第18679號卷第70至71頁），然存摺除另出售予他供不法利用外，並無任何足以擔保價值，被告上開抗辯顯無足採，且同案被告馮百慶於警詢時亦指稱：被告販賣帳戶供其使用；並有使用過被告之帳戶；有將被告之2本存摺以每本5、6千元之價格賣到跳蚤市場等語（見偵字第1867
9號卷第41反面、第223至224頁），益證被告交付上開銀行存摺之目的確係供同案被告馮百慶使用，而同案被告馮百慶因常業詐欺罪經本院判處有期徒刑2年確定，亦經本院調取上開卷宗審閱無誤，而聲請人係因所提供之帳戶，尚未為同案被告馮百慶利用作為詐騙之工具，而經判決無罪，此有上開判決書1份在卷可查；從而，聲請人受本件羈押係因其本人故意之不當行為所致，核之上開說明，聲請人自不得請求賠償。
據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項，決定如主文。
中華民國97年12月16日
刑事第四庭法官林俊寬以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆議，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員提出。
中華民國97年12月17日
書記官林香如