臺灣高等法院100年度上易字第2454號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2454號刑事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2454號上訴人即被告 顏麗雪 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院100年度易字第
298號，中華民國100年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第2635號、第2708號、第2711號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：其沒讀過書智商接近零，年輕時遇人不淑，致使被告須替人洗衣及拾荒養育4名子女，現在小孩雖已長大，但家境仍貧困。原審判處之刑如 易科 罰金，被告實無力負擔。又本件3件情形均類似，以經驗法則而言，應係被害人見被告為女性，想占便宜，才會以金錢為誘惑，否則被告怎能摸到被害人私處。再者本件只有 鄭國雄 有提告訴，其他2人不敢確認，應屬傳聞證據云云。
三、經查：㈠原審判決以上訴人即被告顏麗雪，先後基於為自己不法所有
之意圖為下列竊盜犯行：於民國99年4月間之某日上午6時許，被告途經基隆市○○區○○路○○○號OK便利商店前方騎樓，適見 蔡錫年 於該處飲用咖啡，見四下無人，認有機可趁，遂以「找鬥陣的（閩南語發音）」等語向蔡錫年攀談、搭訕，並乘蔡錫年不及抗拒而撫、觸蔡錫年身體之隱私部位（性騷擾部分未據告訴），藉此言行舉止混淆視聽而轉移蔡錫年之注意，俾於蔡錫年毫無所覺之情形下，扒竊蔡錫年外褲左側口袋內之現金新臺幣（下同）2,500元，得手後即快步離開。再於100年5月8日上午5時55分許，行經新北市○○區○○路○○號之前方騎樓，見行動不便之鄭國雄1人獨坐該處，認有機可趁，乃佯稱「我老公死了，要不要玩一玩（閩南語發音）」等語向鄭國雄攀談、搭訕，並乘鄭國雄不及抗拒而撫、觸其身體隱私部位（性騷擾部分業經鄭國雄撤回告訴，檢察官因而未起訴），以轉移鄭國雄注意，俾於其猶無所覺之情形下，扒竊其外褲左側口袋內之現金7,300元，得手後旋快步離開。復於100年6月8日下午2時許，行經基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○號之前方騎樓，適遇探訪姪女（ 賴麗真 ）未遇之 賴金獅 於該處徘徊，認有機可趁，遂假意邀約賴金獅至其住處暫候，於同日下午3時10分許，將賴金獅導往基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○號旁之防火巷內，再利用四下無人之機會，抱住賴金獅，乘其不及抗拒而撫、觸賴金獅身體之隱私部位（性騷擾部分未據告訴），藉以轉移賴金獅之注意，並於賴金獅毫無所覺之情形下，扒竊其右側腰際暗袋內之檳榔袋1只（內有現金37,000元），得手後快步離開等情，有被告自白、證人蔡錫年、鄭國雄、賴金獅、賴麗真、 賴麗娟 之證述，並有贓物認領保管單1紙、檢察事務官依照檢察官命令而製作之錄音譯文、監視錄影畫面翻拍照片2張足證。認被告3次竊盜犯行事證明確，並審酌被告不思努力工作以賺取所需，妄想藉由前述方式不勞而獲，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，併衡量被害人法益侵害之程度，兼考量被告扒竊乙事經自由時報100年5月12日刊登後，猶不思收斂再於100年6月8日犯竊取賴金獅之竊盜案，併斟酌被告生活狀況、智識程度、犯案手法、前案素行（被告查有竊盜前科，惟尚不構成累犯）、坦承己過並已如數賠償，以表 悛悔 之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、2月、3月，並定應執行有期徒刑6月，且均諭知易科罰金之折算標準。
㈡原審判決已詳敘其認定被告犯罪之證據及理由，並無何違反
經驗法則、論理法則，而依其確認之事實所為之法律適用，亦無違誤。查上開事實，業據被告於原審自白不諱（原審卷第20、26頁），核與證人即被害人蔡錫年、鄭國雄、賴金獅之證述相符。又蔡錫年、賴金獅於偵查中明確指證被告之犯行（見2635號偵卷第17-19頁、2708號偵卷第34頁），被告上訴理由辯稱渠2人所稱不敢確認云云，顯屬無稽。再按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，為法院刑罰權之運用，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。原審於判決理由中已詳予論敘刑法第57條之事由，並就被告所犯本案情狀說明其審酌之根據及理由，查本件被告雖坦認犯行，並已賠償蔡錫年、鄭國雄、賴金獅等人遭竊之款項，然被告於81年、93年間曾因竊盜案件經法院判刑，竟不知悔改，再犯本件之3罪，另又因竊盜案件，經台灣基隆地方法院以
100年基簡字1427號判處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，顯見一再為竊盜犯行，甚乏尊重他人財產權之觀念。又本案被告3次犯行，均係先向被害人攀談、搭訕，再碰觸被害人隱私部位，藉以轉移其等注意力後，扒竊其等財物，其使用之竊盜手段惡性非輕，是原審量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並不違比例原則，且無何違反經驗法則、論理法則或有逾越法律所規定範圍或濫用權限之違法情事。被告上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，顯與前揭具體理由之要件不符，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官趙文卿法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王靜怡中華民國100年11月1日