臺灣臺北地方法院102年度訴字第2020號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2020號民事判決

裁判日期：民國102年07月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第2020號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張嵩峩 訴訟代理人 陳宜芳 被告 李義明 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國一百年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點八五計算之利息，暨自民國一百零二年二月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用陸仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣伍拾捌萬壹仟伍佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造於消費性借款約定書第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、原告原名復華商業銀行股份有限公司，嗣經核准更名為元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），此有行政院金融監督管理委員會民國96年8月13日金管銀㈥字第0000000000
0號函附卷可稽，是原告名稱雖前後不同，然前後法人格仍為同一，是本件由元大銀行起訴，並無不合。
三、原告法定代理人原為 顏慶章 ，嗣於本件訴訟繫屬後變更為張嵩峩擔任法定代理人，其新任法定代理人張嵩峩並具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於92年10月13日向原告借款新臺幣（下同）97萬元，約定借款期間為7年，分84期按月攤還本息。利息依原告銀行定儲利率指數之機動利率加碼年息3.56%浮動計算（現為4.85%）；如未按期攤還本息時，債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，且除須依上開利率計息外，尚應自到期日起6個月內按上開利率10%，逾6個月以上者，超過6個月部分則按上開利率20%計付違約金。詎被告至100年4月27日止，尚欠本金58萬1,579元，及自100年4月27日起至清償日止，按年息4.85%計算之利息，暨自
102年2月21日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金未予以清償，依前揭約定，上開借款債務應已全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如訴之聲明等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會96年8月13日金管銀㈥字第00000000000號函、消費性（無擔保）借款約定書（消費金融業務專用）、催收/呆帳帳卡查詢、存放款利率歷史記錄查詢、放款往來交易明細等件為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。再原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年7月30日
民事第三庭法官林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官楊茗瑋計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費6,390元第一審公示送達費350元合計6,740元