竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北小字第282號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　98年度竹北小字第282號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟柒佰捌拾柒元，及自民國九十八年十
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：緣原告承保由訴外人 陳俊誌 駕駛學習工場數位
科技股份有限公司所有之車牌號碼0000-00號自小客車，於民
國96年11月9日9時50分許行駛於國道三號關西服務區停車場內
時，適因被告駕駛L2-4412號自小客車駕駛不慎，致碰撞原告
所承保之系爭車輛受損，案經報請國道公路警察局第六警察隊
竹林分隊處理中。又原告依約賠付被保險人學習工場數位科技
股份有限公司車損費用新臺幣（下同）5,562元（其中工資3,2
40元，零件2,322元）後，茲依保險法第53條及民法第184條、
第191條之2、第196條之規定，由原告取得代位求償權，得直
接請求被告履行侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付
原告5,562元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息等語。
被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠查原告承保訴外人即被保險人（下稱被保險人）學習工場數位
科技股份有限公司所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車體
損失險，於96年11月9日上午9時50分許，訴外人陳俊誌駕駛上
開車輛於國道三號關西服務區停車場停車格內欲倒車時，見被
告所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車亦自後方停車格倒車
出來，訴外人陳俊誌旋即停車，並鳴喇叭示警，惟被告因見後
方無車輛並疏未注意訴外人所駕前揭車輛之動向，貿然倒車，
致撞擊訴外人陳俊誌所駕駛之前揭自小客車後方，致原告所承
保之系爭自小客車後保桿蓋、墊圈、後保險桿止檔、後保桿支
架、保桿扣件、超音波感測器等物損壞之事實，業據原告提出
行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、汽車出險警方案情
形調查報告表、估價單、電子計算機統一發票、車損照片、汽
車保險賠款滿意書等為證，並有內政部警政署國道公路警察局
第六警察隊98年10月15日公警六交字第0980606864號函暨檢附
之道路交通事故息事案件調查報告表、事故現場彩色照片8幀
等附卷可稽，且訴外人陳俊誌與被告於息事案件調查報告表中
就本件肇事情節亦不爭執，雙方並願以保險賠償雙方之車損（
見前揭息事案件調查報告表），自堪信為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有
明文。查被告駕駛前揭自小客車行經前揭肇事路段，本應注意
上開規定，而依當時現場為天候晴、乾燥路面，並無不能注意
之情事，業如前述，被告竟疏於注意及此，未以謹慎之態度緩
慢倒車，且未注意原告所承保之系爭車輛，即貿然倒車，終致
肇事，其顯有過失甚明。次查，原告主張本次車禍造成其所承
保之被保險人所有之前揭自小客車之後保桿蓋、墊圈、後保險
桿止檔、後保桿支架、保桿扣件、超音波感測器等物損壞之事
實，亦據其提出與所述相符之估價單、電子計算機統一發票、
車損照片等為證，而被告則未到場爭執，自堪信為真正。且被
告前開之過失與原告所承保之前揭車輛所受上開損害間亦有相
當因果關係，是被告就本件肇事顯應負過失侵權行為責任。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又物
被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892
號等判決可資參照。經查：
⒈本件原告主張其所承保被保險人學習工場數位科技股份有限公
司所有之系爭自小客車因遭被告駕駛自小客車，倒車不慎未注
意原告所承保之系爭車輛，致該車之後保桿蓋、墊圈、後保險
桿止檔、後保桿支架、保桿扣件、超音波感測器等物損壞，嗣
其修復共支出5,562元（其中工資3,240元，零件2,322元），
已據其提出估價單、電子計算機統一發票等為證，核屬相符，
被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原
告之上開主張為真實；惟原告係基於保險代位請求被告賠償所
承保之系爭受損車輛所減少之價額，自以必要者為限；而被保
險人學習工場數位科技股份有限公司所有之系爭自用小客車係
於93年9月27日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑，算
至本件事故發生時即96年11月9日已使用3年1月餘，以3年2月
計（未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第
8款參照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折
舊扣除。是故關於原告所承保之系爭車輛因毀損所減少之價額
，既得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提估價單、
電子計算機統一發票，更新零件之費用為2,322元，本院依行
政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其
折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是
原告所承保之系爭車輛更新零件折舊後金額應為547元【計算
方式：第一年折舊2,322×0.369＝857（元以下四捨五入，下
同），第二年折舊（2,322－857）×0.369＝541；第三年折舊
（2,000－000－000）×0.369＝341；第四年折舊（2,000－00
0－000－000）×0.369×2÷12＝36；折舊之金額合計857＋54
1＋341＋36＝1,775，故折舊後之價值：2,322－1,775＝547】
。從而，原告基於保險代位得請求被告賠償修復系爭車輛之工
資為3,240元及零件折舊後之金額547元，共計3,787元。
⒉綜上，原告請求被告給付3,787元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即98年10月13日）起至清償之日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分之請求，即非有
據，應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　4　　日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬