臺中簡易庭98年度中小字第2175號民事判決

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰玖拾捌元自民國九十八年八
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣參仟壹佰肆拾陸元，
餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
二、原告起訴主張略以：原告所承保第三人（即被保險人）黎惠
琴所有3775-WE號自用小客車之車體損失險，於民國98年4月
16日16時50分許，由訴外人 彭之安 駕駛系爭車輛停由河南路
沿市○○○路往惠來路方向行駛內側車道，遭被告駕駛1702
-JA號自用小貨車因未注意車未讓幹道車先行而碰撞致毀損
，被告自應負賠償之責。原告所承保之系爭車輛經送廠修復
，計支出車輛修理費用新台幣（下同）78,075元（工資34,9
00元、零件43,175元）。原告業已依約逕付修車廠，為此，
本於保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告如數給付，
並聲明求為判決被告應給付原告78,075元及自起訴狀繕本送
達翌日起即98年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略稱：被告當
時速度極慢，訴外人彭之安原告於鑑定委員會時調查時，自
稱其時速僅30公里，應為不實，本件被告已盡相當注意，彭
之安應與有過失等語。
四、原告主張之事實，業據提出汽車險賠款同意書、行車執照、
駕照、保險卡、統一發票、估價單、車損照片、道路交通事
故現場圖各1件為證，互核相符，並經本院依職權向臺中市
警察局第六分局調閱道路交通事故現場圖、臺中市警察局A3
類道路交通事故調查報表、談話紀錄表、道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、道路交通事故補充資料表、交通事故照
片黏貼紀錄表等資料在卷。被告對於原告主張之事實，且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
應認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議
）。本件原告承保汽車之零件修理既係以新零件更換被損之
舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。本件原告所請求汽車損害賠償78,075元
，其中43,175元為零件費用（含稅），有上開維修明細表、
統一發票在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9
。依卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車領照使用日期
為98年3月23日，至事故發生時間98年4月10日止，實際使用
期間為19日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95
條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車
應以使用1月計算折舊。該車修復之零件費用為43,175元，
扣除折舊後，零件費用計為41,847元（43,175×0.369×1/1
2＝1,328（折舊額）；43,175－1,328＝41,847），加計工
資費用34,900元，合計總額為76,747元（41,847＋34,900＝
76,747）。
六、按行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條
第3項分別定有明文。本件車禍發生地點係臺中市○○區市
○○○路與惠民路口，設有閃光號誌之交岔路口，原告所承
保車輛沿市○○○路由河南路往惠來路方向行駛，被告駕駛
之車輛於其左方沿惠民路往市○○○路方向直行行駛，兩造
車輛在路口中心處碰撞，原告所承保車輛之車頭受損，被告
車輛右側車身凹損，此有臺中市警察局第六分局道路交通事
故現場圖、照片在卷可憑，是原告承保車輛之駕駛彭之安，
於駕駛自用小客車行經有號誌交岔路口，未減速慢行，作隨
時停車之準備，以致發生肇事，及被告無照駕駛自小客貨車
，行至有號誌交岔路口未讓幹道車先行，致發生本件車禍，
均有過失，應可認定。又本件車禍事故經台灣省台中市區車
輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「一、丙○○無照駕駛自
小貨車行至閃紅號誌路口未讓幹道車先行。為肇事主因。二
、彭之安駕駛自小客車行經閃黃號誌路口疏未減速慢行，為
肇事次因。」兩造對於台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書，並不爭執。依上開鑑定書意見，可信被告
未讓幹道車先行，為交通事故肇事主因，原告未減速慢行為
肇事次因。本院審酌前揭訴外人彭之安及被告就車禍發生之
過失情節，及原因力大小，認本件損害賠償之過失，被告過
失為肇事主因，訴外人彭之安過失為肇事次因，系爭肇事之
損失，應由彭之安負擔十分之二，被告負擔十分之八為允當
。而原告承保車輛所受之損害，與被告之過失有因果關係，
亦堪認定。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之，此項規定於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項
規定甚明。本件原告所承保車輛之駕駛就本件車禍之發生具
有十分之二之過失原因力，已如前述，本院審酌此項情形，
認被告對原告所負之損害賠償責任應酌減至本應負損害賠償
責任十分之二程度，則經依此方式酌減後，被告應賠償原告
之金額為61,398元（76,747x0.8＝61,398，元以下四捨五入
）。
七、保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償
祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償
時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保
險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠
償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所
得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年臺
上字第2908號判例闡釋甚明。本件原告因承保之系爭車輛遭
被告過失不法毀損，固已給付賠償金額78,075元予被保險人
，但因系爭小客車實際得請求賠償之修復金額僅61,398元，
已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請
求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請求
被告給付61,398元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年8
月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為4,000元（含裁判費1,000元
、鑑定費3,000元），由被告負擔其中3,146元，餘由原告負
擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　4　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　4　　日
書記官