宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2387號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第2387號請求給付工程款事件於中華
民國98年11月27日言詞辯論終結，於中華民國98年12月4日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾壹萬捌仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告委託原告施作位於台北縣板橋市○○路○○○號5、6樓
之工程，該系爭工程之全部工程款為新台幣（下同）0000
00元。而被告最後只給付工程款150000元，惟今日系爭工
程已完工，剩下玻璃工程未做，被告雖私下找他人完成玻
璃工程，故該玻璃工程之費用32000元扣除後，被告尚積
欠原告118000元工程款未付，屢經催討，被告均置之不理
，為此，爰依承攬契約之法律關係請求被告應給付原告
118000元。
（二）原告施工部份含位於台北縣板橋市○○路○○○號5、6樓之
工程，當初約定好6樓價金為150000元，被告已付清沒有
問題，但是5樓的價金300000元僅給付150000元給原告，
扣除玻璃工程32000元，尚欠118000元。
（三）五樓估價單寫33萬元，議價後30萬元，伊做完六樓後接著
作五樓，五樓只給伊15萬元。有油漆及鐵工作證。六樓油
漆兩萬元，五樓油漆三萬五，因為作的數量有差。油漆及
鐵工有在場，他們有聽到我與被告議價參拾萬。
（四）六樓完工是今年四月十一號，九十八年四月十六日，在五
樓房子內，鐵工及油漆進去施工，之前就有議價，當天伊
跟被告再確認一次，到九十八年五月二十八日除玻璃外都
完工，被告說只願意付伊拾伍萬。因為數量有差，被告燒
鐵工、夾層部分，六樓估價部分只有二十二萬八千元，議
價後變拾伍萬。
（五）估價單沒有水電。被告女兒跟伊說要做哪些地方，議價是
被告跟伊議價。四月十六日六樓移到五樓時，伊估價單開
好要拿給被告，被告說不要，五樓有兩間，伊先做隔壁一
間。玻璃工程我們沒有做，願意扣三萬兩千元，起訴狀誤
載為三萬。系爭5樓施工的夾層工程面積有7坪，和6樓面
積僅3坪不同，所以工程款需要到300000元。
二、被告則以：
（一）伊有兩間都是套房，坪數相同，之前估價參拾萬沒有錯，
六樓那間就是參拾萬，但是最後拾伍萬原告就做了。估價
單是原告完工以後才開的。裝潢六樓就是要拾伍萬，五樓
也是要拾伍萬，總共參拾萬元。
（二）五樓議價時，油漆與鐵工沒有在場，伊當時說五樓拾伍萬
給原告繼續作，現場只有伊與原告，時間大約今年四月、
五月時在現場。
（三）估價單的東西原告都有做，但是很粗糙。五樓、六樓的水
電是我自己做的。玻璃也是伊自己做的。
（四）油漆工是否在場伊不是很清楚，六樓裝潢我們就有談，油
漆工是工程快結束才進去的，油漆工也許聽到的是小部份
。
三、法院之判斷：
（一）查被告前曾委託原告就位於台北縣板橋市○○路○○○號5、
6樓之建物施作工程，而被告就該5、6樓之工程均僅給付
原告150000元之工程款，惟系爭5樓之工程款尚未給付150
000元，扣除原告未施作之玻璃工程款32000元，尚積欠原
告工程款118000元等情，業據原告提出估價單影本1份附
卷可稽，而被告對於系爭5、6樓之工程已完工，工程款各
已給付150000元一事並不爭執，惟就原告主張系爭5樓之
工程款為300000元 云云 ，則為被告所否認，並以前開情詞
置辯。是以，本件應審酌之點厥為：系爭5樓約定之工程
款金額多少？茲分述如下：
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：本件原告就
其主張之事實，業據提出估價單影本1份為憑，並聲請訊
問證人 張力木 ，被告則否認估價單之真正，並聲請訊問證
人 林素琴 。（以下兩造及證人陳述均見本院98年11月27日
言詞辯論筆錄）經查：
１、證人張力木證稱：「聽到他們在講，原告本來說要參
拾貳萬，後來說隔壁間被告介紹原告作，所以減兩萬
，變參拾萬。」等語，核與原告陳稱：「五樓估價單
寫三十三萬，議價後參拾萬」等語，金額雖略有出入
，惟議價過程與結果相同，被告亦陳稱：「隔壁另一
間是我朋友，我要介紹給原告作，後來沒有做，是我
朋友不願意讓原告作。」等語，與證人證述議價過程
情形相符，證人證言顯有相當之可信度。
２、證人林素琴證稱：「我現在才知道，之前都是口頭協
定，協定是拾伍萬。拾伍萬由六樓延續，六樓作拾伍
萬，被告跟原告說就照這樣下去，我五樓也跟你收拾
伍萬。」云云，被告始則稱：「五樓議價時，油漆與
鐵工沒有在場，我當時說五樓拾伍萬給原告繼續作，
現場只有我與原告，時間大約今年四月、五月時在現
場。」云云， 繼則 稱：「油漆工有聽到，但是是油漆
工斷章取義。」、「油漆工是否在場我不是很清楚，
六樓裝潢我們就有談，油漆工是工程快結束才進去的
，油漆工也許聽到的是小部份。」云云，被告對於議
價過程，前後陳述顯有不一；原告復否認證人林素琴
陳述，辯稱：「證人所言不實。她（按即被告）女兒
說要書桌、電腦桌、夾層、五斗櫃、挑高三米八（扣
掉實際面積三米六），六樓也有夾層。差在數量，五
樓是七坪，六樓是三坪。」等語，被告亦不爭執原告
所稱五、六樓夾層坪數不同，並陳稱：「五樓的坪數
確實有多一點。坪數是木工最清楚。」等語，而原告
恰係本件工程施作木作部分之木工，原告所述，自屬
可信，且系爭工程僅夾層部分之施工金額即已達
132000元，其餘工程197000元，合計329000元，有估
價單影本1紙附卷可稽，與6樓工程估價單比較，木作
部分均為120000元，其差異最大厥為夾層部分，二者
金額會有差異，主要當係因夾層部分面積不同，而5
樓夾層面積既係6樓之二倍，價格當無相同之理，證
人林素琴既證稱：「（提示估價單，問證人裝潢議價
過程是否清楚？）我現在才知道」等語，又證稱：5
樓與6樓工程價格相同云云，顯不足採，被告辯稱：5
樓15萬元原告繼續作云云，亦與事理有違，不足採信
，原告主張兩造最後議價5樓30萬元，堪信為真實。
（三）、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告
118000元，為有理由，應予准許。
（四）、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據
，於本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
書記官吳祉瑩