臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第467號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上訴字第467號刑事判決

裁判日期：民國107年06月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上訴字第467號上訴人即被告 張仁彬 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院106年度訴字第416號，中華民國107年2月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第2441號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張仁彬犯刑法第32
1條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑7月；又犯如原判決附表所示之行使偽造私文書（1罪）、詐欺取財（14罪），各處同表所示之刑，並就拘役部分，定執行刑為拘役110日，及諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原審判決附表編號12犯罪時間更正為「10
5年2月16日」；編號13犯罪地點更正為「學人路」外，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以： 伊姑姑 （即被害人 張芝芸 ）有向檢察官說沒事，認為這樣就撤告，姑姑請伊上訴並會陪同出庭撤告；又被告願與國泰世華銀行一次賠償，請求和解云云。惟查：告訴人張芝芸與被告屬姑姪之四親等血親關係，而刑法第
321條之加重竊盜罪，依同法第324條第2項規定，於五親等內血親之間屬告訴乃論，惟本案經告訴人張芝芸於警詢時提出告訴後（警卷第10頁），卷內並無其已表明撤回告訴之陳述，甚至其經檢察官通知均未到庭，更表明「不想再看到被告」等語，此有公務電話紀錄在卷可查（偵卷第15頁），被告上訴謂告訴人張芝芸已經撤回告訴云云，顯然不實；至告訴人張芝芸本院審理時，經通知亦未到庭，僅具狀略謂願給被告自新機會等語，惟被告經本院傳喚始終未到庭應訊，已未見其悔意，又未提出任何還款資料，其空言願一次賠償被害人國泰世華銀行云云，更不可取。被告上訴意旨全無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林俊傑提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國107年6月26日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官范惠瑩法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
中華民國107年6月26日
書記官黃旭淑