裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3166號民事判決
裁判日期：民國108年09月20日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3166號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳亞克 被告 林秀蓁 （原名： 林秀芬 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬玖仟柒佰柒拾參元，及如附表所示之利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）103萬9,773元，及自民國94年3月12日起至清償日止，按年息12％計算之利息，並自94年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣具狀將前揭訴之聲明內起息日「94年3月12日」變更為「94年3月13日」（見本院卷第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年9月20日與原告簽訂信用借款契約書（下稱系爭契約書），向原告借款112萬元，約定借款期間自93年10月12日起至98年10月12日止，共分60期，利息則自實際撥款日起，以每個月為1期，本借款之利息於前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算，應按月攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。兩造並約定如遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。詎被告僅繳付本息至94年3月12日，94年4月12日起即未依約繳款，計尚積欠本金103萬9,773元，並應給付自94年3月13日起至清償日止，按年息12％計算之利息，並自94年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告103萬9,773元，及自94年3月12日起至清償日止，按年息12％計算之利息，並自94年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實（除遲延利息之利率外，詳後述），業據其提出與所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。是本院審酌上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。
㈡次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民事訴訟法第203條、229條第1項、第233條第1項亦各有明定。經查：
⒈觀諸系爭契約書第4條第2款約定：「本借款之利息依左列
第2款計付：㈡前3期按年利率3％固定計算，第4期起改按年利率12％固定計算」、系爭契約書第5條約定：「甲方如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按『前開約定利率』百分之10，逾期超過6個月部分，按『前開約定利率』百分之20計付違約金」（見本院卷第9頁），準此，兩造僅約定借款利息以固定利率計算，並未約定被告因逾期未清償而應負遲延責任時，仍得按契約原約定之借款利率計付，堪認本件借款未據約明遲延利息之利率。揆諸首揭規定，原告於被告陷於遲延後，自僅得請求按法定利率即年息5％計算之利息。是原告主張以約定借款利息即年息12％計算遲延利息，顯屬無據。又被告遲延還本付息時，揆諸系爭契約書第5條約定，既已約明違約金之利率，借款人即被告自應依未還本金給付，逾期在6個月以內者，按原約定利率（即年息12％）10％，逾期超過6個月者，按原約定利率（即年息12％）20％計算之違約金。
⒉依系爭契約書「壹、分期償還約款」第3條第2項約定，被
告應於貸款撥付次月12日起償付本息，則被告僅繳納本息至94年3月12日，於94年4月12日起即未依約繳付本息，依約其所負債務於同日屆滿時起視為全部到期，則被告自翌日即94年4月13日起，應負遲延責任。是原告於本件借款視為全部到期後，自得請求被告給付尚欠本金103萬9,773元，及被告陷於遲延前即自94年3月13日至94年4月12日止，按原約定利率12％計算之借款利息；及被告陷於遲延後即自94年
4月13日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之遲延利息，暨自94年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個月者，按原約定利率20％計算之違約金。
㈢從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告10
3萬9,773元，及自94年3月13日至94年4月12日止，按年息12％計算之利息、自94年4月13日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，暨自94年4月13日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按年息12％之10％，逾期超過6個月者，按年息12％之20％計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟審酌原告敗訴部分僅係就利息部分，是認訴訟費用由被告負擔為適當，爰命本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年9月20日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官張宇葭法官范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月20日
書記官鄭雅雲附表：
┌──┬──────┬─────────────┬────────────┐│編號│請求本金│利息計算期間及利率│違約金計算期間及利率│││（新臺幣）│││├──┼──────┼─────────────┼────────────┤│1│1,039,773元│自民國94年3月13日至民國94│自民國94年4月13日起至清││││年4月12日止，按年息12％計│償日止，逾期在6個月以內││││算之利息；自94年4月13日起│，按年息12％之10％，逾期││││至清償日止，按年息5％計算│超過6個月者，按年息12％││││之利息。│之20％計算之違約金。│└──┴──────┴─────────────┴────────────┘