臺灣臺北地方法院105年度抗字第585號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第585號民事裁定

裁判日期：民國106年03月23日

裁判案由：商務仲裁執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第585號抗告人國立台北商業大學法定代理人 張瑞雄 相對人隆豐營造股份有限公司法定代理人 洪忠興 上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於民國105年10月17日本院105年度仲執字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於准予強制執行之範圍超過「中華民國仲裁協會於民國一０五年七月二十七日所為一０四年度仲聲孝字第０六九號仲裁判斷書主文所載：一、抗告人應給付相對人新臺幣參仟陸佰零伍萬壹仟伍佰壹拾參元整，及自仲裁判斷書確定後一個月起至清償日止，按年息百分之五計算利息。二、相對人其餘請求駁回。三、仲裁費用由相對人負擔。」部分，應予廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力」、「仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行」、「有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者」，仲裁法第37條第1項、第2項前段、第38條分別定有明文。另按法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。而依仲裁法第37條第2項前段規定，聲請法院裁定許可強制執行，該裁定應行何種程序，仲裁法並無特別規定，依該法第52條規定，即應適用非訟事件法之規定。而依非訟事件法第44條第1項規定，抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。故此項聲請許可強制執行之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院87年度台抗字第266號裁定意旨參照）。故聲請法院裁定許可強制執行時，仲裁法既未特別規定其程序，則關於此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就系爭仲裁判斷形式上審查有無仲裁法第38條情形即可，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如當事人就關於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，應由當事人另提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決，此觀諸仲裁法第40條第1項第1款規定自明（最高法院93年台抗字第1019號裁定意旨參考）。
二、抗告意旨略以：中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國
105年7月27日作成104年度仲聲孝字第69號仲裁判斷書判定抗告人應給付相對人新臺幣（下同）36,351,513元，嗣於
105年8月11日仲裁協會檢送之104年仲聲孝字第69號仲裁判斷更正書，更正內容為仲裁費用由相對人負擔，又於105年8月23日仲裁協會檢送105年8月22日104年仲聲孝字第69號仲裁判斷更正書，更正仲裁內容為抗告人應給付相對人36,051,513元。抗告人已依仲裁協會105年8月22日104年仲聲孝字第69號仲裁判斷更正書，於仲裁判斷書一個月內即
105年9月13日給付工程尾款及仲裁判斷金額在案，已無強制執行之必要。此外，原裁定主文「三、仲裁程序費用由聲請人負擔百分之四十三，相對人負擔百分之五十七」，與仲裁協會105年8月11日仲裁判斷更正書所載仲裁費用由聲請人負擔之事實不符，為此聲請廢棄原裁定等語。
三、經查，兩造間就「國立台北商業技術學院平鎮校區教學大樓、圖書行政大樓、雜項及簡易運動場暨第一學生宿舍大樓興建工程」履約爭議事件提付仲裁，經仲裁協會於105年7月27日以104年度仲聲孝字第69號仲裁判斷書為「相對人（即抗告人）應給付聲請人（即相對人）36,351,513元，及自仲裁判斷書確定後一個月起至清償日止，按年息5%計算之利息；聲請人其餘請求駁回；仲裁費用由聲請人負擔百分之四十三，相對人負擔百分之五十七」之仲裁判斷。嗣於105年8月11日以104年仲聲孝字第69號仲裁判斷更正書，將上開仲裁判斷主文「仲裁程序費用由聲請人負擔百分之四十三，相對人負擔百分之五十七」更正為「仲裁費用由聲請人負擔」。再於105年8月22日以104年仲聲孝字第69號仲裁判斷更正書，將該仲裁判斷主文「相對人應給付聲請人36,351,513元」更正為「相對人應給付聲請人36,051,513元」等情，業據相對人、抗告人提出仲裁協會仲裁判斷書及仲裁判斷更正書為證，並經本院依職權調閱仲裁協會104年度仲聲孝字第69號卷宗核閱屬實。就抗告意旨指摘原裁定關於仲裁費用負擔之認定不當部分，觀諸仲裁協會係依兩造間仲裁協議書第
8點之約定，為仲裁費用由相對人負擔之仲裁判斷，並於10
5年8月11日以仲裁判斷更正書將原仲裁判斷主文第3項「仲裁程序費用由聲請人負擔百分之四十三，相對人負擔百分之五十七」，更正為「仲裁費用由聲請人負擔」，則原審裁定准予「仲裁程序費用由聲請人負擔百分之四十三，相對人負擔百分之五十七」強制執行，容有未洽，本件抗告就此部分為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄而如主文第1項所示。至抗告意旨另主張於105年9月13日給付工程尾款及仲裁判斷金額，本件仲裁判斷已無強制執行之必要云云，惟關於仲裁判斷許可強制執行之聲請，法院應適用非訟事件法規定，就仲裁法第38條所定消極要件具備與否為形式上審查，並據以裁定許可強制執行，是以，抗告人所指是否業已清償乙節，係屬實體爭執，非本件非訟事件所得審究，故抗告人此部分指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第
495條之1第1項、民事訴訟法第492條、第449條第1項、第79條，裁定如主文。
中華民國106年3月23日
民事第七庭審判長法官張文毓
法官黃愛真法官溫祖明以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月23日
書記官江昱昇