臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第439號
原 告 林塏茗
訴訟代理人 林建伶
被 告 劉俊廷
訴訟代理人 李謝泓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰柒拾叁元，及自民國一百零五年
一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰貳拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟捌佰柒拾
叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月17日晚間20時16分許，駕
駛車號000-00號營業用大貨車，由桃園市○○區○○路往公
園路方向行駛，行駛至同市區○○路○○○○○號前，不慎撞擊
停放於路旁停車格內伊所有並由訴外人林建伶所駕駛之車號
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
。伊受有修車費用新臺幣（下同）37,900元之損害。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被
告應給付原告37,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件車禍事故係因林建伶打開系爭車輛左後車門
所致等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時間、地點駕駛前揭車輛與系爭車輛發
生碰撞之事實，業據其提出車損照片、估價單及免用統一發
票收據為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局龜山分局
調取本件道路交通事故談話紀錄表、現場圖及照片核閱屬實
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經
查，被告駕駛車輛至上開地點，本應注意兩車併行之間隔，
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面無障礙物且視距良
好之情形，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可佐
（見本院卷第15頁至第22頁），並無不能注意之情事。而原
告主張林建伶於系爭車禍事故發生前就把系爭車輛左後車門
開啟，並繞到系爭車輛後車廂拿取物品，且為被告所不爭執
，並參以兩車碰撞位置乃係系爭車輛左後車門及被告所駕駛
車輛右側中間，有前揭談話紀錄表及現場照片可參，足見被
告於系爭車禍事故發生前即可注意系爭車輛左後車門開啟之
情事，並可隨時注意兩車併行間隔而行駛，竟殊為注意及此
，即貿然前行，是被告即有過失，至為顯然。又被告之上開
過失行為與系爭車輛所受之損害間有相當因果關係，被告自
應對原告負損害賠償責任。
五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80
年度臺上字第2476號判決意旨參照）。經查，系爭車輛修理
費用總計為37,900元，其中零件費用25,600元及工資費用12
,310元，業據原告提出估價單及統一發票為證（見本院卷第
42頁及第52頁）。其中零件費用既係以舊換新，應計算折舊
。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，
汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定
率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。查系爭車輛出廠時間為100年3月，此有上開行車執照在
卷可稽，距本件事故發生之104年3月17日，實際使用年數
約為4年1月，原告就就系爭車輛零件部分，得請求被告賠
償零件之範圍3,934元為限（計算式如附表），加計工資費
用12,310元，共計16,244元（計算式：5,823＋12,310）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨參照）。又按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車
門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全
規則第112條第3項有明文規定，而林建伶既考領有駕駛執
照，對於前開交通法規自應知悉及遵守，而依當時之情形並
無不能注意之情事，已如前述，竟疏未注意，在路邊停車時
開啟左後車門，且未加以隨時注意同向後方來車，即到系爭
車輛後車廂拿取物品，致被告所駕駛之車輛與系爭車輛發生
碰撞，林建伶對本件車禍事故之發生亦有過失甚明。本院審
酌雙方過失情節等一切情狀，認應由林建伶負主要之過失責
任，即負擔70％之過失責任，其餘30％之過失責任則由被告
負擔，又原告既同意林建伶駕駛系爭車輛，林建伶應為原告
之使用人，原告應就林建伶之過失，同負與有過失之責。依
此計算，原告得請求被告賠償之金額為4,873元（計算式：
16,244×30％，元以下四捨五入）。逾此數額之請求，為無
理由，應予駁回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於105年
1月11日送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第
13頁），是原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應堪認定。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應
就依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第43
6條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被告預
供擔保得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第43
6條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第
一審裁判費1,000元，確定訴訟費用額為主文第3項。
中華民國105年6月17日
桃園簡易庭法官程欣儀
┌───────────────────────────┐
│附表：105年度桃小字第439號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│25,600×0.369│9,446│25,600-9,446│16,154│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│16,154×0.369│5,961│16,154-5,961│10,193│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│03│10,193×0.369│3,761│10,193-3,761│6,432│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│04│6,432×0.369│2,373│6,432-2,373│4,059│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│05│4,059×0.369×1/12│125│4,059-125│3,934│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月20日
書記官沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。