臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1045號
原 告 鍾新隆
訴訟代理人 歐龍山 律師
被 告 黃雲鑑
黃君酈
劉碧珠
黃浩博
上列當事人間請求給付遷讓房屋等事件，本院於民國105年5月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃雲鑑、劉碧珠應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷
○○號之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告黃雲鑑、黃君酈、黃浩博應自民國一○五年三月一日起至實
際返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣玖仟元。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣参拾捌萬零捌佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序
亦適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。查原告起訴
時之聲明為：㈠被告黃雲鑑、劉碧珠應將坐落桃園市○○區
○○路○○○巷○○號之房屋（下稱系爭房屋）遷讓交還原告。
㈡被告黃雲鑑、黃君酈、黃浩博應連帶給付原告新臺幣（下
同）49,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈢被告黃雲鑑、黃君酈、黃浩博
應自民國104年9月18日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按
月連帶給付原告18,000元。嗣於105年5月25日言詞辯論時
表示變更聲明如主文第1項至第2項所示（見本院卷第63頁
反面），核與上開規定無悖，應予准許。
二、本件被告黃君酈、劉碧珠、黃浩博經合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃雲鑑向原告承租原告所有之系爭房屋，雙
方並簽有房屋租賃契約書，租賃期間自102年3月1日起至
104年2月28日止，每月租金9,000元，押租金則為18,000
元。租期屆滿後，被告黃雲鑑再續租1年，即租期至105年
2月28日止，雙方亦簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約）
，並由被告黃君酈、黃浩博擔任系爭租約之連帶保證人。因
被告黃雲鑑有未依約繳付房租之情形，雖已於原告提起本件
訴訟後全部清償，然原告已無意願繼續出租系爭房屋予被告
黃雲鑑，是系爭租約之租期已於105年2月28日屆滿。被告
黃雲鑑承租系爭房屋後，其配偶被告劉碧珠亦於系爭房屋居
住，且渠等之物品仍置於系爭房屋，迄今仍未自系爭房屋遷
出，即被告黃雲鑑享有相當於租金之不當得利；依系爭租約
第6條約定，被告黃雲鑑應按月給付原告租金5倍之違約金
，原告僅以租金即9,000元為請求；又被告黃君酈、黃浩博
為系爭租約之連帶保證人，則其應與被告黃雲鑑自105年3
月1日起至實際返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告
9,000元。為此，爰依租賃物返還請求權、所有物返還請求
權及系爭租約等法律關係，提起本件訴訟，請求被告遷讓返
還系爭房屋，併請求違約金等語。並聲明：如主文第1項至
第2項所示。
二、被告黃君酈、劉碧珠、黃浩博未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀作任何聲明或陳述。被告黃雲鑑則以：被告黃
君酈確實有在系爭房屋居住，希望可與原告續約等語，資為
抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋登
記謄本、桃園市政府地方稅務局104年房屋稅繳款書、系爭
租約、存證信函及回執等件為證（見本院卷第7頁至第8頁
、第12頁至第17頁）；又被告黃君酈、劉碧珠、黃浩博經相
當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備
書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認；被告黃雲鑑對此部分則無爭執，自堪
信原告主張之上開事實為真。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產
力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條、第
767條第1項前段均有明文。經查：系爭租約已於105年2
月28日租期屆滿，且無續約之情事，則原告依租賃物返還請
求權之法律關係，請求被告黃雲鑑返還系爭房屋，即非無據
。又被告黃雲鑑自陳被告劉碧珠確有在系爭房屋居住之事實
（見本院卷第63頁反面），而被告劉碧珠與原告間並無租賃
契約關係存在，則原告依所有物返還請求權之法律關係，請
求被告劉碧珠遷讓返還系爭房屋，亦屬有據。
五、復依系爭租約第6條約定：乙方（即被告黃雲鑑）於租期屆
滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃
房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何
權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按
照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人
丙方，決無異議（見本院卷第13頁反面）。查，被告黃君酈
、黃浩博為系爭租約之連帶保證人，有系爭租約1份在卷可
憑（見本院卷第14頁反面）；再，本件原告與被告黃雲鑑間
就系爭房屋既已無租賃關係，而被告黃雲鑑、劉碧珠仍占有
系爭房屋未遷讓返還予原告，則原告主張依系爭租約第6條
約定，請求被告黃雲鑑、黃君酈、黃浩博自105年3月1日
起至實際將系爭房屋返還予原告之日止，按月連帶給付原告
9,000元，自非無據。
六、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、所有物返還請求權及
系爭租約等法律關係，請求如主文第1項至第2項所示，為
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第
2項規定，依職權諭知被告如以主文第4項所示之金額為原
告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件第一審訴訟費用
為4,190元，應由敗訴之被告共同負擔，爰依上開規定諭知
本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國105年6月17日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官洪鈺翔