臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1077號
原 告 陳鳳如
訴訟代理人 林子琳 律師
被 告 劉金安
訴訟代理人 吳典哲 律師
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國105年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地與被告所
有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地之界址為附圖所示A-
B-C-D之連接線。
確認原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地與被告所
有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地之界址為如附圖所示
E-K-F-G之連接線。
確認原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地與被告所
有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地如附圖所示D-E之連
接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又民
事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，
故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得
謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間
之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號
判例意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落桃園市○○區
○○段○○○○號土地（下稱151地號土地）與被告所有坐落
同地段150地號土地（下稱150地號土地）之界址為如內政
部國土測繪中心於民國105年4月11日以測籍字第00000000
00號函所附之鑑定圖（即本件附圖）所示A-B-C-D連接線、
原告所有坐落同地段148地號土地（下稱148地號土地）與
同地段149地號土地界址（下稱149地號土地）之界址為如
附圖所示E-K-F-G所示之連接線及原告所有151地號土地與
被告所有149地號土地之界址如附圖所示D-E連接線等語，
惟為被告所否認，則前揭土地之經界，兩造即有所爭執，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利
益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認經界之訴，自屬合法
。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所有151地號土地與被告所有149地號土地
、150地號土地及原告所有148地號土地與被告所有149地
號土地，均為相鄰土地，兩造對前揭土地間之界址有所爭議
。為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告所有15
1地號土地與被告所有150地號土地之界址為附圖所示A-B-
C-D之連接線。㈡確認原告所有148地號土地與149地號土
地界址之界址為如附圖所示E-K-F-G之連接線。㈢確認原告
所有151地號土地與被告所有149地號土地之界址如附圖所
示D-E之連接線。
二、被告則以：被告未在86年度桃園地籍圖重測區土地界址紛爭
協調會調處筆錄簽名，原告所有148地號土地及151地號土
地與被告所有149地號土地與150地號土地界址應為A-L-C-
J-I-H-G之連接線等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其所有151地號土地與被告所有149地號土地、15
0地號土地及其所有148地號土地與被告所有149地號土地
，皆為相鄰土地等情，有前揭土地登記第一類謄本及前揭鑑
定書及附圖在卷可按，且為被告所不爭執，堪信原告為真實
。
四、原告另主張151地號土地與150地號土地之界址為附圖所示
A-B-C-D之連接線、148地號土地與149地號土地之界址為
如附圖所示E-K-F-G之連接線及151地號土地與149地號土
地之界址如附圖所示D-E之連接線乙節，為被告所否認，並
以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠判斷前揭土地界址位置之
標準為何？㈡前揭土地界址何在？茲分述如下：
㈠判斷前揭土地界址位置之標準為何？
按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴；原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線，縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴；亦即法院可不受兩造
當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經
界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。準此
，不動產經界訴訟乃形成訴訟，復因涉及地籍重測之國家土
地行政及稅收利益，而具公益性質，本院確定系爭界址所在
時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情
形，本乎公平原則而依職權定之。其次，相鄰土地間具體界
址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準。然如
地籍圖不精確，兩造當事人對於界址復各有不同之主張時，
即不得僅以地籍圖及當事人之指界為認定標準，而應由法院
秉持公平之原則，依鄰地界址、現使用人之指界、各土地之
地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界
石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、地方習慣、各土地使
用現況、各土地登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客
觀基準以確定界址。茲將前揭標準逐一審酌如下：
⒈鄰地界址部分：
原告所有148地號土地及151地號土地與被告所有149地號
土地及150地號土地，皆與其他鄰地均無界址之爭議，為兩
造所不爭執，是本件以鄰地界址作為參酌依據，進而計算上
開土地面積，即屬適當。
⒉現使用人之指界部分：
原告主張本件界址如所前述，惟為被告所否認，並認應以如
附圖所示之A-L-C-J-I-H-G之連接線為本件界址，則因兩造
各自所為指界仍有爭執，即難為判斷之參考依據。
⒊舊地籍圖部分：
舊地籍圖係日據時期所測繪，採用之比例尺除臺北市城中地
區為1/600外，其餘均為1/1200，以致精度較差。而舊地籍
圖之原圖已於第二次世界大戰臺灣光復前遭炸燬，臺灣光復
後移交政府使用者為日據時期依地籍原圖描繪而成之副圖。
經數十年使用後，因舊地籍圖副圖之圖紙折損破舊、伸縮變
質、內容模糊，嚴重影響舊地籍圖精度，在應用上實感困難
，方有再次辦理地籍圖重測、建立新地籍測量成果之必要。
有鑑於辦理地籍圖重測，因測量技術乃至於使用儀器必較前
次測量精密優良，加以複丈時誤差之配賦，則舊地籍圖可能
與現狀不符。準此，於確定本件界址位置時，即非能全以舊
地籍圖為依據。
⒋地方習慣部分：
此處所謂地方習慣既指該地段多數人慣常採用之方式，而非
目前土地之使用現況，先予敘明。茲因迄至本院言詞辯論終
結為止，兩造均未能說明當地之地方習慣為何，自無從以地
方習慣確定本件界址位置。
⒌使用現況部分：
151地號及148地號土地上皆為原告所有之房屋，150地號
土地上為被告所有之房屋，而149地號上則為被告所有之菜
園、土角厝等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。此自得為
兩造權益影響之參考因素。
⒍換算土地面積增減情形部分：
兩造既均對其各自所有土地之歸屬無爭議，則依據內政部國
土測繪中心施測結果換算各筆土地面積，與登記機關所留存
之原始登記面積增減情形相較，自可為重要之判斷系爭界址
所在依據。
㈡前揭土地界址何在？
經查，本院於105年3月11日會同兩造並囑託內政部國土測
繪中心派員履測前揭土地界址。復該中心測量人員係使用精
密電子測距經緯儀在前揭土地附近檢測86年重測期間測設之
圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測前揭
及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展
繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500），然後依
桃園市桃園地政事務所保管之重測前後地籍圖、地籍調查表
等資料，展繪本案有關土地經界線，與前項成果核對檢核後
，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖（即附圖）
，重測後之結果顯示：A-B-C-D-E-F-G之連接線係原告實地
指界位置，與重測後地籍圖經界相符。另原告實地所指K（
塑膠樁）位於E-F連接線上等情，此有前揭函文暨所附鑑定
書及鑑定圖（即附圖）在卷可參。本院審酌前揭鑑定意見既
係以較新且精密度極高之儀器施測後所為地籍圖經界線之確
認，其結果自較值採信。又以附圖所示A-B-C-D之連接線為
151地號土地與150地號土地之界址、附圖所示E-K-F-G之
連接線為148地號土地與149地號土地界址及附圖所示D-E
之連接線為151地號土地與被告所有149地號土地之界址（
即原告所有之150地號土地、149地號土地與被告所有之15
1地號土地、148地號土地之界址為附圖所示A-B-C-D-E-F-
G之連接線），其所示面積，與重測前登記面積相較，原告
所有151地號土地及被告所有150地號土地各增加5.75平方
公尺、2.75平方公尺，而原告所有148地號土地及被告所有
第149地號土地與重測前數化面積相較則分別減少9.33平方
公尺、9.89平方公尺，此有前揭土地土地登記第一類謄本、
前揭函文及附圖在卷可稽，堪認系爭土地重測前後面積均變
動非巨，然如以被告指界之A-L-C-J-I-H-G連接線作為本件
界址其所示面積，與重測前登記面積相較，原告所有151地
號土地及被告所有150地號土地各增加4.73平方公尺、3.76
平方公尺，而原告所有148地號土地及被告所有第149地號
土地與重測前數化面積相較則分別減少2.93平方公尺、16.2
9平方公尺，對原告所有148地號土地變動甚巨，是本件界
址採取如附圖所示之A-B-C-D-E（-K）-F-G連接線，亦即附
圖所示A-B-C-D之連接線為151地號土地與150地號土地之
界址，附圖所示E-K-F-G之連接線為148地號土地與149地
號土地界址，附圖所示D-E之連接線為151地號土地與149
地號土地之界址，對兩造及國家公益而言，較為合理且無不
公平之情事。從而，本院衡酌原始土地利用狀況、各該土地
面積、重測前後之地籍圖等一切情狀綜合判斷後，認應以內
政部國土測繪中心之上開鑑定結果較為公平合理，爰確認附
圖所示A-B-C-D之連接線為151地號土地與150地號土地之
界址，附圖所示E-K-F-G之連接線為148地號土地與149地
號土地界址，附圖所示D-E之連接線為151地號土地與149
地號土地之界址，以為公允。
五、至原告請求本院向桃園市桃園地政事務所調閱測量會議記錄
，然本件界址業經本院認定如前，是本院認無調查之必要，
是原告此部分聲請應予駁回，併此敘明。
六、綜上所述，原告訴請確認原告所有151地號土地與被告所有
150地號土地之界址為附圖所示A-B-C-D之連接線、原告所
有148地號土地與149地號土地之界址為如附圖所示E-K-F
-G之連接線及原告所有151地號土地與被告所有149地號土
地之界址如附圖所示D-E之連接線，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明
文。經查，原告就系爭土地所有權提起本件確認之訴，係以
本件確認界址之法律關係為先決問題，且原告就其二項訴訟
勝訴所受之利益乃屬同一；又因本件確認界址訴訟，核其性
質，兩造本可互換地位，而原告所指系爭界址位置，固與實
際之系爭界址所在尚有偏差，然其提起本件確認界址訴訟，
就系爭界址所在予以釐清，於兩造均屬有利。是以，本院認
應由兩造共同負擔訴訟費用，較為允洽，乃依上開規定，判
決如主文第4項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國105年6月17日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月20日
書記官沈佳螢