臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
104年度重秩字第54號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 梁騏佑
被移送人 楊書瑋
被移送人 趙尹晨
被移送人 吳韋廷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
4年3月13日新北警重刑裁字第10413號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
梁騏佑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬伍
仟元。
扣案之西瓜刀陸支、金屬棍棒及信號彈（已擊發）各貳支、鋁棒
及生魚片刀及信號彈（未擊發）及鐵條各壹支，均沒入之。
楊書瑋、趙尹晨、吳韋廷不罰。
事實理由及證據
一、被移送人梁騏佑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：於民國104年4月17日1時許。
（二）地點：新北市○○區○○路一段105巷口。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人梁騏佑於警訊時之自白，且與被移送人楊書瑋、
趙尹晨、吳韋廷於警訊時之陳述，互核相符。
（二）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表（載明扣押西瓜刀陸支、金屬棍棒及已擊發信號彈各貳
支、鋁棒及生魚片刀及未擊發信號彈及鐵條各壹支）及彩
色照片各乙份附卷可稽。
（三）員警於前揭時、地扣得被移送人梁騏佑所有之扣押西瓜刀
陸支、金屬棍棒及已擊發信號彈各貳支、鋁棒及生魚片刀
及未擊發信號彈及鐵條各壹支為證。
（四）被移送人梁騏佑於警詢時固辯稱：伊攜帶西瓜刀、金屬棍
棒、信號彈、鋁棒及生魚片刀、鐵條等是為了防身云云，
惟扣案之西瓜刀、生魚片刀、金屬棍棒、鐵條為鋼鐵材質
，質地堅硬，又西瓜刀、生魚片刀之刀鋒呈尖銳狀，且球
棒亦為質地堅硬之金屬物品，倘持之毆打他人，當有成傷
或致死之高度可能，另以信號彈對人發射，亦具有強大殺
傷力，而均可認為渠等乃具有高度殺傷力之器械或危險物
品甚明，並有危害一般社會安全秩序之虞，況被移送人梁
騏佑自承於上開時、地，因行車糾紛而對他人施放信號彈
乙事，則被移送人梁騏佑以防身為辯，核非正當事由，係
屬避就之詞，委無可採。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。核被移送人梁騏佑所
為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，爰審
酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生
之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。另扣案之西瓜
刀6支、金屬棍棒2支、信號彈3支、鋁棒及生魚片刀及鐵條
各1支，係被移送人梁騏佑所有供違反本法行為所用之物，
爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，予以沒入之。
四、至移送機關以:楊書瑋、趙尹晨、吳韋廷於上開時地無正當
理由共同攜帶上開具有殺傷力之器械，係違反社會秩序維護
法第63條第1項第1款之規定云云。
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文，而法院受理違反社會秩序
維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，
社會秩序維護法第92條亦有明文。
(二)被移送人楊書瑋、趙尹晨、吳韋廷則辯稱：西瓜刀、金屬棍
棒、信號彈、鋁棒及生魚片刀、鐵條等，非其所有之物，是
梁騏佑所有且攜帶放置於車上之駕駛及副駕座，僅陪同宵夜
云云，互核相符，且為梁騏佑所承認，是被移送人楊書瑋、
趙尹晨、吳韋廷等尚難以上車前即明知車上有西瓜刀、金屬
棍棒、信號彈、鋁棒及生魚片刀、鐵條乙事，即認對於攜帶
該等有殺傷力之器械或危險物之行為，有意思聯絡，與行為
分擔，被移送人楊書瑋、趙尹晨、吳韋廷所辯，尚屬可採。
此外，復查卷內無其他積極確切之證據足以證明被移送人等
人有該違序之行為。被移送人楊書瑋、趙尹晨、吳韋廷尚難
認有無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危
險物品之情節，自應予不罰，爰裁定如主文。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項、第63條第1
項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中華民國105年6月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國105年6月17日
書記官姚孟君