臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
105年度員簡字第5號
原 告 凃愛淑
訴訟代理人 張幸茵 律師
被 告 立旺精密股份有限公司
法定代理人 黃士維
訴訟代理人 張仕融 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹仟捌佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元及附表
所示之利息。
訴訟費用新台幣壹拾柒萬肆仟肆佰肆拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告原起訴請求被告應給付金額為新台幣（下同）1,516,
640元，嗣經追加請求金額為18,456,460元，依上規定，應
予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）訴外人 謝益裕 於民國（下同）104年8、9月間持被告簽發
如附表所示14紙支票（下稱系爭支票），向原告表示系爭
支票係被告交付廠商之貨款，因廠商要提前取得票款百分
之95之現金，另外百分之5則充作原告預扣每月百分之1.5
計算之利息及謝益裕之傭金，故代廠商向原告借款，並交
付系爭支票以為清償；嗣經原告遵期提示，竟遭退票，迄
未獲付款，屢經催討，均未獲置理。
（二）被告所為辯稱，原告均否認，故應由被告就其所為抗辯，
負舉證責任。另原告並非銀行業者，被告引用中華民國銀
行公會受信準則附表，並辯稱系爭支票為墊付款云云，與
本件無關，而無適用餘地。
（三）被告既自承系爭支票係交付廠商之貨款，否認向原告借款
，經謝益裕表示廠商要換現金，對於交付票據過程不清楚
云云，已足認被告係將系爭支票交付謝益裕，而非原告；
另附表所示編號7至14所示支票，有謝益裕之背書，足證
系爭支票係由被告簽發後交付謝益裕，再經謝益裕轉讓予
原告，兩造間並非直接前後手關係，且支票為無因性債券
，依票據法第13條之規定，被告不得以其與謝益裕間所存
抗辯事由，對抗原告。
（四）被告辯稱原告與廠商間債權債務關係，與被告無關，原告
已收取利息涉重利或超過年息百分之20部分抵銷云云，原
告否認，且依最高法院29年上字第1306號、42年台上字第
1064號判例要旨可知，縱原告曾收取超過年息百分之20之
利息，業經債務人為任意給付，而不得再請求債權人返還
，被告進而主張抵銷系爭支票款，顯屬無據。
（五）被告之法定代埋人黃士維另將其為實際負責人即訴外人威
舜科技有限公司所簽發票據交付謝益裕，經謝益裕向原告
借款並跳票乙節，與本件訴訟情節相同，業經本院員林簡
易庭104年員簡字第342號民事判決（下稱前案），前案判
決理由已認定兩造非直接前後手關係，而未採被告之抗辯
，而命被告應依票據責任給付票款予原告。
（六） 爰本 於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示，並
陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告辯稱：
（一）依被告之實際負責人黃士維所述，系爭支票係簽發交付廠
商之貨款支票，而非向原告借款所交付；又謝益裕於前案
訴訟時亦證稱曾向原告提及系爭支票係交付廠商之貨款支
票。由此可知，被告未向原告借款，亦從未有移轉系爭支
票權利予原告之意，原告不得請求被告給付票款。
（二）縱認被告曾向原告借款而交付系爭支票，惟被告實際取得
金額僅為票面金額百分之95，故本件借款金額為17,533,6
37元（18,456,460×0.95＝17,533,637），且依最高法院
104年度台簡上字第27號判決理由可知，經謝益裕經手被
告與前案被告簽發已兌現之支票共377紙，以月息百分之5
計算，年息高達百分之60，已涉及重利罪，被告及前案被
告之實際負責人黃士維已兌現支票金額共37,541,002元，
顯已逾原告請求金額，自得相互抵銷。
（三）據證人謝益裕所為證述，兩造間沒有原因關係存在，則原
告不得主張被告給付票款。
（四）爰請駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）原告主張謝益裕持被告所簽發系爭支票向原告借款，經屆
期提示，均遭退票，迄今仍未獲清償等情，業據提出支票
及退票理由單影本為證，核屬相符，且為被告所不爭執，
自堪信原告此部分之主張為真實。被告則以系爭支票固為
其所簽發，但係簽發交付廠商之貨款支票，而非向原告借
款等語置辯。
（二）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據
上之簽名，得以蓋章代之。」、「發票人應照支票文義擔
保支票之支付。」、「票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取
得票據出於惡意者，不在此限。」、「執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無
約定利率者，依年率6釐計算。」，票據法第5條第1項、
第6條、第126條、第13條、第133條分別定有明文。次按
票據法第14條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指
明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予
取得者而言。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證
明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得
票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。再
者，原因關係之抗辯，必須在債務人與執票人之間之直接
事由始可（最高法院52年台上字第1987號、64年台上字第
1540號、46年台上字第1835號判例、47年台上字第1621號
、73年台上字第4364號等判例要旨參照）。
（三）查本件被告雖辯稱系爭支票固為其所簽發，但並非向原告
借款，而係交付廠商之貨款支票云云，惟被告既自承系爭
支票為其簽發，自應負發票人責任。另據證人即原被告之
業務兼採購經理謝益裕到庭具結證稱：「（提示，這兩張
票據是否認得？）這兩張我知道，我在被告公司擔任業務
兼採購經理，被告法代交給我叫我去幫他換錢，我拿去跟
原告換錢，我拿到錢後有交給被告法代或是被告法代的太
太，通常是交給被告法代的太太，因為票都是她開的。（
向原告貼現有無告知是被告公司借錢用？）沒有，我騙原
告說我當採購經理，採購的廠商去公司申請票，廠商申請
票後要換的，這流程被告法代也知道。利息部分被告法代
也都知道，還沒有換之前他就知道。（總共向原告借多少
？簽幾張票？）這四年來每個月都在借，每個月要借時都
是被告法代先告訴我這個月公司需要多少資金，每一次都
是被告法代開票給我去換。（利息如何計算？）借一次算
一次，當場就扣除利息，利息是1百萬一個月5萬元，所以
利息部分沒有開票。（除這兩張外還有無其他票退票？）
10月14日之後開的票全部都跳票。（這四年一共幾張票據
？有無超過一百張？）超過，但是我沒有實際計算。從10
0年10月被告法代還沒有叫我去換錢之前，他知道我有金
主，如果有需求利息是這樣算，我是100年8月講的，同年
10月他才開始換的，百分之5是因為我是採購經理，我出
去外面採購，廠商要領現金的話先要扣5％，如果是票的
話就是96天，實務上就是這樣，我100年8月去跟被告法代
講，有很多廠商都要來公司申請現金要扣5％的方式，大
家都要現金，因為要先入袋為安。」等語，顯示被告簽發
系爭支票交付謝益裕，謝益裕再持系爭支票向原告借錢，
其中附表編號7至14所示支票，經謝益裕背書，且謝益裕
並未告知原告係替被告借錢之事實。至被告交付系爭支票
，究竟係囑咐謝益裕代其出面借錢；抑或係交付廠商之貨
款，該等真意及事實均存在於被告與謝益裕間，核與原告
無關，難認兩造為直接當事人。再佐以被告無法證明原告
有何惡意取得系爭支票，及反駁證人謝益裕到庭所為證述
等情，揆諸前開規定，被告自不得以其與原告前手即謝益
裕間所存抗辯事由，對抗原告。再者，被告辯稱系爭支票
之借款利率過高，原告本件請求金額應與前已兌現之票款
金額相互抵銷云云，惟兩造就支票兌現之利息計算方式，
已行之有年，支票往來高達上百張（被告自承謝益裕經手
兌現支票高達377張），已兌現清償票款金額高達37,541,
002元，顯示兩造就支票兌現之利息計算方式互合一致，
況前開利息係被告任意給付，不得再要求返還或抵銷，是
被告前開所辯，實屬事後卸責之詞，不足採信。基此，系
爭支票既經原告屆期提示，未獲付款，原告請求被告如數
給付票款及利息，即有依據。
（四）從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支票
票款，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年6月17日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表（利息按年息百分之6計算）：│
├─┬───────┬──────┬──────┬─────┬─────────┬───────┬────┤
│編│發票日│金額（新台幣│付款人│支票號碼│利息起算日│發票人│背書人│
│號││）││││││
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│1│104年10月14日│557,790元│合作金庫商業│BU0000000│支付命令送達之翌日│立旺精密股份有│------│
││││銀行員林分行││即104年10月31日│限公司、黃士維││
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│2│104年10月14日│958,850元│同上│BU0000000│同上│同上│------│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│3│104年10月30日│983,980元│同上│BU0000000│追加起訴狀繕本送達│同上│------│
││││││翌日即105年2月20日│││
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│4│104年10月30日│1,922,600元│同上│BU0000000│同上│同上│------│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│5│104年11月3日│968,750元│同上│BU0000000│同上│同上│------│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│6│104年11月3日│1,918,800元│同上│BU0000000│同上│同上│------│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│7│104年11月30日│1,395,000元│同上│BU0000000│同上│同上│謝益裕│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│8│104年11月30日│1,391,560元│同上│BU0000000│同上│同上│同上│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│9│104年12月2日│1,673,430元│同上│BU0000000│同上│同上│同上│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│10│104年12月2日│1,695,980元│同上│BU0000000│同上│同上│同上│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│11│104年12月2日│926,570元│同上│BU0000000│同上│同上│同上│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│12│104年12月4日│1,955,600元│同上│BU0000000│同上│同上│同上│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│13│104年12月4日│739,000元│同上│BU0000000│同上│同上│同上│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│14│104年12月4日│1,368,550元│同上│BU0000000│同上│同上│同上│
└─┴───────┴──────┴──────┴─────┴─────────┴───────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官陳如玲