臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第171號
原 告 泰洋城開發有限公司
法定代理人 呂學遠
被 告 六成功五金科技股份有限公司
法定代理人 邱子烈
訴訟代理人 秦申周
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣参仟伍佰参拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國102年2月8日簽訂委託辦理引進外
籍勞工合約書（下稱系爭契約），約定由被告委託原告辦理
外籍勞工申請許可、招募（含遞補、接續、重新招募）、引
進作業、管理等相關事項；原告於簽約後，旋即引進PINHOM
JEDSADA等11名外籍勞工。原告又分別與該11名外籍勞工簽
訂「外勞委託服務契約書」，提供協助外籍勞工接送、安排
健檢、辦理居留證延期相關作業、返國手續等多種服務，並
向其按月收取服務費用。詎被告公司竟無預警於104年3月
24日終止與原告間之委任關係，依系爭契約第7條約定：原
告受託代辦外籍勞工來臺，由於未向被告收取任何代辦費用
，若有下列情事，另付違約金作為賠償原告業務成本。被告
公司片面終止系爭契約，導致原告已花費諸多人力、交通、
行政之費用，計新臺幣（下同）25,900元，另可期待利益受
損，即原告每月可向外籍勞工收取之服務費合計為302,700
元；二者總計為328,600元，此應由被告賠償。為此，爰依
系爭契約之法律關係，提起本件訴訟云云。並聲明：㈠被告
應給付原告328,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請依職權
宣告准予假執行。
二、被告則以：被告之前係與原告前任法定代理人即訴外人馬安
仁簽訂委託引進外籍勞工之契約，經多年合作，雙方已有默
契與約定，後因 馬安仁 死亡，被告與原告新任法定代理人間
並不認識，且對被告外籍勞工之需求與被告默契皆不足，並
推翻原先與被告間之承諾，因而使被告對原告之信任與默契
產生不穩定之狀況，被告才因而終止系爭契約。再，原告應
有服務外籍勞工之事實，始得向外籍勞工收取費用，被告終
止系爭契約後，原告即無服務之事實，自不得向被告之外籍
勞工收取任何費用等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨足資參照）。
㈡經查：系爭契約第7條係約定：一、契約自甲、乙雙方訂約
日起生效，契約內容的變更或記載事項的增刪，非經甲、乙
雙方同意，不生效力。二、甲方（即被告）或乙方（即原告
）得隨時終止契約，契約之終止應以書面通知他方。但於完
成招募引進或接續聘僱手續前欲終止契約，應於30日前以書
面通知他方。三、契約有效期間屆滿時，效力即行終止。四
、甲方所聘僱之外國人未能向甲方報到之損害賠償事宜：㈠
甲方所聘僱之外國人，因可歸責於乙方之事由致未能於甲方
指定日期前入國者，甲方得依介紹費0％請求乙方賠償；甲
方所招募之外國人，因可歸責於乙方之事由致未能入國者，
得依介紹費0％請求乙方賠償。㈡乙方未依第4條第2款第
4目規定（即：甲方所聘僱之外國人在入國後至向甲方報到
前行蹤不明失去聯繫，可歸責乙方之事由時，乙方應全額退
還已收取之款項）造成甲方損害，乙方應負賠償責任。㈢乙
方依甲方所提供之核准文件所引進之外國人，未依規定送交
甲方，而擅自提供第三者使用，致甲方聘僱許可遭撤銷或廢
止，其所生損失，由乙方負責。五、違約之損害賠償事宜：
㈠因終止契約，致他方遭受損害時，應負損害賠償責任。但
因不可歸責於該當事人之事由，或因甲方所聘僱之外國人於
安置或收容期間而終止契約者，不在此限。㈡甲、乙雙方就
契約所生義務之不履行或遲延履行，而致他方受有損害時，
應負損害賠償責任。此有系爭契約1份在卷可憑（見本院卷
第9頁）；即系爭契約第7條並無違約金之約定，首堪認定
。且系爭契約第7條與原告所述之內容：原告受託代辦外籍
勞工來臺，由於未向被告收取任何代辦費用，若有下列情事
，另付違約金作為賠償原告業務成本（見本院卷第5頁），
顯然不符，是原告主張依系爭契約第7條之約定，請求被告
給付可期待之服務費收入及相關行政成本共328,600元，顯
屬無據。
㈢復依系爭契約第7條之約定，原告請求損害賠償之前提，係
以終止系爭契約之事由為可歸責於被告為要件，然原告並未
就被告終止系爭契約有何可歸責事由乙節，提出相關證據以
供判斷；反觀被告業就其終止系爭契約之緣由說明如上，即
被告在兩造喪失互信基礎下，而終止系爭契約，則被告並無
可歸責事由存在，其自無庸依系爭契約第7條之約定，負損
害賠償責任，亦堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，主張被告應負損害
賠償責任，請求被告給付328,600元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為3,530元，應由敗訴之原
告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第
2項所示。
中華民國105年6月17日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官洪鈺翔