臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第51號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 羅啟彬
被 告 陳成均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬参仟貳佰捌拾陸元，及自民國一○五
年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬参仟貳佰捌拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人岱盟股份有限公司（
下稱岱盟公司）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭汽車）之車體損失險，於民國104年6月1日7時5
分許，訴外人 徐曉玲 駕駛系爭汽車行經桃園市○鎮區○○路
○○號時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因未
保持安全行車距離而撞擊系爭汽車，致系爭汽車毀損（下稱
系爭車禍事故），原告已依保險契約代岱盟公司給付修車費
新臺幣（下同）49,082元。為此，爰依保險代位及侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告49,082元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭汽車行
車執照、車損照片、桃園市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、大桐汽車股份有限公司估價單（下稱系爭估價單
）、修車發票（下稱系爭發票）、汽車險賠款同意書等件為
證（見本院卷第6頁至第14頁）；本院並依職權向桃園市政
府警察局平鎮分局調閱系爭車禍事故相關資料核閱無訛（見
本院第23頁至第35頁）；又被告經相當時期受合法通知，無
正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、
第216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照。經查：系爭發票與系爭估價單之金額
相符（見本院卷第10頁至第13頁）；關於鈑金及烤漆部分，
實係人力施工之費用，均無計算折舊之問題；復依系爭估價
單所示（見本院卷第10頁），修復系爭汽車之零件費用為
28,662元，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始
屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369；其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。查系爭汽車係00年7月出廠，有系爭汽
車之行車執照1份在卷可佐（見本院卷第6頁），迄系爭車
禍事故發生時即104年6月1日，已使用10年0月，則依上
開規定及說明，零件扣除折舊後之修復費用應為2,866元【
計算式：折舊額：28,6629/10＝25,796（元以下四捨五入
）；扣除折舊後價值：28,662－25,796＝2,866】，加計鈑
金7,056元及烤漆13,364元，共計23,286元（計算式：
2,866元＋7,056元＋13,364元＝23,286元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查，本件起訴狀繕本係於105年1
月27日寄存送達在被告戶籍地址之警察機關，有被告之個人
基本資料查詢結果及本院送達證書各1件附卷可稽（見本院
卷第15頁、第22頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，
於同年2月6日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起
算日為105年2月7日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付23,286元，及自105年2月7日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許；
逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規
定，依職權諭知被告如以主文第4項所示之金額為原告預供
擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，審酌原
告勝訴部分為23,286元，勝訴部分占起訴請求金額49,082元
約百分之47（計算式：23,28649,082＝0.47，小數點第二
位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔470元
（計算式：1,0000.47＝470），餘由原告負擔，爰就訴
訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國105年6月17日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官洪鈺翔