臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃保險小字第55號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
劉威志
被 告 呂學樑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰捌拾壹元，及自民國一○五年
二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零玖佰捌拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年4月24日上午11時50分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園
市○○區○○路往員林路方向行駛，嗣行經埔頂路與仁和路
口處，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先
行，竟疏未注意即貿然右轉，適有伊所承保車體損失險、訴
外人 袁清萍 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）同向併行於肇事車輛右側，直行駛至上揭交
岔路口，兩車因煞避不及而發生碰撞，致系爭車輛受有損害
。伊就系爭車輛受損部分業已依保險契約賠付車體修復費用
新臺幣（下同）21,442元（含零件費用990元、烤漆費用11
,344元、工資費用9,108元）。為此，爰依保險法第53條第
1項及侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告21,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執
照、車險理賠申請書、車損照片、道路交通事故當事人登記
聯單、維修估價單、統一發票、代位求償切結書等件為證，
復經本院依職權向桃園市政府警察局大溪分局調閱本件道路
交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄及現場照片（
見本院卷第28頁至第35頁）在卷可參，經核無訛；而被告對
於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法依第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第
1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文；次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告駕
駛肇事車輛至上開地點，本應注意按汽車行駛至交岔路口，
轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然有光線
、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能
注意之情事，此有道路交通調查報告表及現場照片附卷可佐
（見本院卷第21頁、第31頁至第34頁），足見事故發生時現
場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此而貿然右轉，致發生本件車禍，堪認被告就本件事故之
發生確有過失甚明。而被告前開過失行為與系爭車輛受損之
結果間，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院80年度臺上字第2476號判決意旨參照。查系爭車輛修理費
用總計為21,442元，其中零件費用990元、工資費用9,108
元及烤漆費用11,344元，業據原告提出估價單及統一發票為
證（見本院卷第11頁、第62頁）。其中零件費用既係以舊換
新，應計算折舊。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用
年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年
數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐
用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額10分之9。又查系爭車輛出廠時間為101年12月，此
有系爭車輛行照在卷可稽，距本件事故發生之103年4月24
日，實際使用年數約為1年5個月，是原告就系爭車輛零件
部分經折舊後，得請求被告賠償之範圍以529元為限（計算
式：如附表所示），加計工資費用9,108元及烤漆費用11,3
44元，故系爭車輛回復原狀之必要費用應為20,981元。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件
係因被告之過失行為致系爭車輛受損，因而必須支出前開必
要修理費用，自得請求被告給付上開費用。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於105年2月
19日送達於被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽（見本
院卷第16頁），是原告請求被告給付自105年2月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准
許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部
分，則無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：
本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被
告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國105年6月17日
桃園簡易庭法官廖子涵
┌──────────────────────────┐
│附表：105年度桃保險小字第55號│
├──┬─────────────┬──────┬──┤
││折舊額│折舊後│餘額│
│年數├──────────┬──┼──────┼──┤
││計算方式│金額│計算方式│金額│
├──┼──────────┼──┼──────┼──┤
│01│990×0.369│365│990－365│625│
├──┼──────────┼──┼──────┼──┤
│02│625×0.369×5÷12│96│625－96│529│
├──┴──────────┴──┴──────┴──┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└──────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。