桃園簡易庭104年度桃小字第428號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度桃小字第428號
原　　　告　 游森煌
被　　　告　 張哲源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百零
四年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰
壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國104年2月25日上午8時25分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○
○路○○○號前時，因未保持安全距離，致擦撞由原告駕駛其
所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）2萬5,000
元（工資8,500元、零件1萬6,500元）。為此，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被
告應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執
照、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單及亦隆
汽車修理廠出具之估價單等件為憑，並經本院依職權向桃園
市政府警察局桃園分局調取本件之道路交通事故現場圖、調
查報告表㈠㈡及現場照片等資料，經核無訛。是依本院調查
證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段亦著有明文。經查，本
件事故發生時為晴天、日間自然光線、視距良好、柏油路面
、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表
㈠及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀
條件，被告並無不能注意之情事。而參以上開道路交通事故
現場圖之現場處理摘要欄記載：「A車（即被告駕駛車輛）
自述永安路直行往大興西路方向與B車（即系爭車輛）永安
路直行往大興西路發生追撞。」等語，堪認被告就本件事故
之發生確有未注意車前狀況之過失。又被告前開過失行為與
系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應負擔
損害賠償責任。本院審酌本件事故發生緣由，且被告復未就
原告駕駛行為有何過失為陳述及舉證，認被告應負擔全部肇
事責任。是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修
復費用為2萬5,000元（工資8,500元、零件1萬6,500元
），此有亦隆汽車修理廠出具之估價單附卷可考。惟該修復
費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其
損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分
之9。準此，系爭車輛於100年3月出廠，有系爭車輛行車
執照影本乙紙在卷足憑，至本件事故發生之104年2月25日
，系爭車輛之實際使用年數為4年，故原告就零件部分得請
求之金額應以2,615元為限（計算式如附表），加計工資8,
500元，共1萬1,115元，即為原告得請求之金額。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。經查，本件起訴狀繕本係於104年5月6
日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書乙紙附卷可查
，依法應於000年0月00日生送達效力，從而，原告併請求
自起訴狀繕本送達翌日即104年5月17日起至清償日止按週
年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元，其中被告應負擔400元，餘由原告負擔。
中華民國104年6月12日
桃園簡易庭法官施函妤
┌───────────────────────────┐
│附表：104年度桃小字第428號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│16,500x0.369│6,089│16,500-6,089│10,411│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│10,411x0.369│3,842│10,411-3,842│6,569│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│03│6,569x0.369│2,424│6,569-2,424│4,145│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│04│4,145x0.369│1,530│4,145-1,530│2,615│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月12日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。