臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄勞小字第5號
原 告 黃建智
被 告 王之挺 即宏耀企業行
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國104年5月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零柒拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103年年初至7月間受僱於被告，工作
地點為位於高雄市○○區○○路○○○○號之全家便利超商澄觀
門市（下稱系爭超商），擔任店長一職，薪資為每月新臺幣
（下同）27,000元及加班費。原告於103年2月17日至21日
曾到台北住宿5日，接受便利超商之員工訓練，而受訓期間
每日睡眠不足8小時，即等於原告每日工作16小時，而以每
日8小時時薪125元計算，加班費以2小時以時薪1.33倍及
加班超過2小時以後時薪1.66倍為計，是原告受訓期間每日
應可得薪資1,000元【計算式：125×8＝1,000】及加班
費1577.5元【計算式：（125×1.33×2）＋（125×1.66
×6）＝1577.5】，詎被告積欠原告上開受訓期間5日薪資
及加班費，合計12,887.5元均未給付【計算式：（1,000＋
1577.5）×5＝12,887.5】，又原告任職期間於103年4月
4日、5日5月1日、6月1日等應休假日均未休假，是得
向被告請領未休假之工資4,000元【計算式：125×8×4
＝4,000】，又103年5月1日及6月1日兩天均加班5小
時，亦得向被告請領未給付之二日加班費合計1,910元【計
算式：（125×1.33×2）＋（125×1.66×3）＝955，
955×2＝1,910】，從而被告共積欠原告薪資及加班費合
計18797.5元【計算式：12,887.5＋4,000＋1,910＝1879
7.5】，為此，爰依兩造間之勞動契約提起本件訴訟，並聲
明請求：被告應給付原告18797.5元。
二、被告則以：兩造係各自合夥二分之一投資系爭超商，從原告
並無勞保投保資料、上班時數不定且毋須打卡、原告曾拿不
動產設定100萬元抵押與全家總公司作為合夥保證金之擔保
，以及兩造有於103年拆夥而有相關文件及證人在場見證等
情以觀，均見兩造間並無僱傭關係等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張伊受僱於被告，於系爭超商擔任店長一職，兩造間
存有僱傭關係乙節，業據其提出高雄市政府勞資爭議調解紀
錄（見本院卷第3頁背面）等件為證，然為被告所否認，並
以上開情詞為辯，是本件爭點厥為：兩造間究係合夥或僱傭
關係？原告本件請求有無理由？茲認定如下。
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭
訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言
，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從
認定其主張為真正。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方
於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契
約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動
契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職
業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契
約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，
應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，並具有繼續
性及從屬性之關係。故當事人間之一方表示願意提供勞務
之給付，他方允與一定之職務或給付報酬者，無論其意思
表示為明示或默示，契約即為成立。
（二）原告主張兩造間存有僱傭關係乙節，無非以上開高雄市政
府勞資爭議調解為據，惟該調解紀錄僅見原告單方主張為
僱傭關係，被告斯時亦否認雙方有僱傭關係而稱兩造為合
夥關係，是原告執此調解紀錄，即難認為兩造有僱傭關係
存在之證據。至原告於本院審理時又提出臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官103年度偵字第26947號不起訴處分書上
載「證人王之挺於偵訊時到庭證稱：其係上開『全家便利
商店』之實際負責人，告訴人黃建智係其所雇請之店長」
等字句，而主張被告曾自承兩造為僱傭關係等情，為被告
所否認，並辯稱兩造確為合夥關係，當時係因該不起訴處
分書之被告遭原告提出竊盜告訴，站在保護員工的立場，
才如此說等語，經查：
1.兩造曾有合夥及退夥之情，業據調解兩造合夥糾紛之見證
人即證人 邱志誠 證述（節略如下）：「兩造要說要拆夥，
因為兩造合資經營澄觀店的全家超商，拆夥的錢談不攏，
所以兩造請我作協調。在103年8月8日，地點在仁武澄
觀超商裡面作協調，協調完我還幫兩造寫和解書。和解內
容金額已經忘記，大約是由被告方匯錢給原告，當時要寫
調解的理由是原告要拆夥，被告方該給原告方多少錢，當
時有談清楚，也寫的很清楚，他們是共同經營超商，原告
也是經營超商，兩造是合夥的，110萬元是合夥的錢，至
於其中詳細的構成是如何，只有兩造才知道。」等語明確
（本院卷第42～44頁），並有和解書及103年7月被告匯
款與原告120萬元之匯款單二紙可佐（本院卷第28、53頁
），再原告確曾以自己所有之高雄市○○區○○段○○段
00000000號土地設定100萬元之抵押權，抵押權人為
全家便利商店股份有限公司，用以擔保全家便利商店股份
有限公司對被告之100萬元債權之事實，亦有被告所提之
抵押權設定契約書、土地登記謄本及權狀在卷可查（本院
卷第22～27頁），是原告既願提供自己所有之不動產設定
高額之抵押權作為被告債務之擔保，其目的確係與超商經
營有關，而事後兩造出現紛爭時，被告將相當款項匯還與
原告，是兩造間確有共同經營超商事業及退夥之情事無疑
，原告主張兩造為合夥關係，確屬有據。
2.又原告確有經營系爭超商及兩造合夥關係存在之情，亦據
全家便利商店股份有限公司高雄市仁武區營業擔當即證人
邱盈智 證述（節略如下）：「我負責協助我轄區（即仁武
區）加盟店經營的問題。被告是屬於跟全家超商的簽約者
，原告是運營店長。大部分超商都是這樣的模式，一般經
營上會找運營店長，除非有政策決策時才會找簽約者。店
長有可能實際經營超商，店長可能為簽約者，也可能為實
際下來自己操作經營店面者。我知道兩造間有合夥的關係
，當天兩造合意要拆夥，請我到場作見證。就我的認知原
告是一起經營澄觀店的經營者，原告上班時間不是固定的
，他有時候從早到晚都在店舖上班，有時候他與另一位副
店長上班，有時候不會在，但大部分時間會在，原告會從
事訂貨、查帳及匯款等涉及營業利潤及事業內部重要之工
作」等語明確（本院卷第45～48頁），足徵原告到系爭超
商時無特定之上班時間，具有高度之自主性，且均從事訂
貨、查帳及匯款等涉及營業利潤及事業內部之重要工作，
復據被告提出原告曾寄發簡訊內容文字「阿姨，想想還是
算了，店還是給你們的人去管理就好，累了，不想去扛那
責任了，謝謝妳」（本院卷第29頁），顯見原告確實為經
營、管理系爭超商之角色至明，絕非接受被告指示而單純
提供勞務之人，此外原告亦無提出其他證據可資證明兩造
間就「原告為被告供給一定之勞務」及「被告對於原告一
定勞務之供給與以報酬」之僱傭契約必要點，意思表示已
達成一致，則自難認兩造間存在僱傭契約。
（三）從而，兩造間自始既無存在僱傭關係，則原告起訴主張被
告係其雇主，兩造間存有勞動契約，被告應依照兩造勞動
契約主張被告應給付未付之薪資及加班費，即屬無據。
四、綜上所述，兩造間難認存有僱傭關係之勞動契約，則原告依
據勞動契約關係請求被告給付18797.5元，依法自有未合，
所訴應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月11日
勞工法庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年6月11日
書記官黃國忠
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
證人旅費1,072元
合計2,072元