臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第4732號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 鄭秀玉
鄭怜慈
鄭建添
上列原告與被告鄭秀玉等人間請求分割共有物事件，本院裁定如
下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代
理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告
之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可
以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第244條第1項及第249條第1項第6款分
別定有明文。次按民法第242條前段所稱之代位權，係為保
全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利
，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容
及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度
台抗字第422號意旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就
債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。而公同共有物
之分割，依民法第830條第2項之規定，除法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定。分割共有物涉訟，則以原告因
分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦定有明
文。
二、經查，本件原告係代位其債務人即被告鄭秀玉，請求分割公
同共有之門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號未登記部分建
物（權利範圍為公同共有6分之1，下稱系爭建物），則依前
揭說明，本件訴訟標的價額，應以被告鄭秀玉因分割系爭建
物所受利益之價額為準。原告起訴時固據繳納裁判費新臺幣
（下同）1,000元，並於民國104年6月5日提出系爭建物及土
地之登記謄本，惟由系爭建物之登記謄本並無法得知系爭建
物之交易價額，原告復未提出其他資料以供本院認定系爭建
物之交易現值，進而核定本件訴訟標的價額，並依民事訴訟
法第77條之13規定計算本件原告應繳納之裁判費，是縱原告
於起訴時已繳納1,000元之裁判費，在無法核定本件訴訟標
的價額情況下，本院實難以認定原告已繳足本件裁判費。又
請求分割公同共有物之訴為固有必要共同訴訟，應由同意分
割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共
有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37
年上字第7366號判例意旨參照）。然原告於起訴狀內並未載
明本件公同共有法律關係之原因事實為何，致本院難以判定
本件是否尚有其他公同共有人，而使當事人適格有所欠缺。
經本院於104年5月5日裁定命原告於收受送達後14日內補正
系爭建物之交易價額及被告鄭秀玉可分得比例，並陳報本件
公同共有法律關係之原因事實，此項裁定業於104年5月7日
送達原告收受，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正
，有本院收狀資料查詢清單及臺北簡易庭詢問簡答表附卷可
參，其訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第95條、第78
條，裁定如主文。
中華民國104年6月12日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○
○路○○○號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月12日
書記官吳建元