臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第457號
原 告 林麗珠
被 告 謝旻蓉
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國107年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街○○○號房屋全部遷讓返
還原告。
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為經營餐廳，於民國105年6月6日向原告
承租其所有門牌號碼桃園市○○區○○街○○○號房屋（下稱
系爭房屋）作為店面，約定租賃期間自105年6月6日起至
107年6月6日止，租金每月新臺幣（下同）42,000元，押
租金為84,000元，租金應於每月10日以前繳納，兩造並簽立
租賃契約1份（下稱系爭租約）。詎被告自105年9月起未
繳納租金，其中欠繳105年9至11月、106年7月至107年
3月之租金，共計12個月租金，原告曾於106年9月間寄發
存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告如期繳納租金，屆
期未繳納則終止系爭租約，而系爭存證信函遭郵局查無此人
為由退回後，原告復向本院聲請以系爭存證信函所示之意思
表示通知為公示送達，業經本院核准在案，系爭存證信函已
於106年11月7日登報為公示送達，並於106年12月5日終
止系爭租約，被告自應返還系爭房屋。又迄至本件起訴時即
107年3月間，被告尚積欠12個月租金即504,000元（計算
式：42,000元x12個月=504,000元），暨原告代墊之電費49
,901元、水費1,033元，並扣除押租金84,000元後，被告應
返還470,934元，而原告僅請求被告給付470,000元，為此
，爰依系爭租約之約定及租賃契約之法律關係起本件訴訟等
語，並聲明：（一）被告應返還系爭房屋。（二）被告應給
付原告470,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上揭情事，業據其提出相符之系爭租約、建物使
用同意書、系爭房屋建物所有權狀、存摺明細、水電費繳費
憑證、系爭存證信函、報紙、民事聲請意思表示公示送達狀
各1份為證（見本院卷第6至26、54至66、78至99頁），經
本院核閱無訛，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。是原告
上開主張，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）請求遷讓系爭房屋部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租
賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第
2項、第455條前段分別定有明文。經查，被告欠繳105
年9至11月、106年7月至107年3月，共計12個月租金
即504,000元，扣除押租金84,000元後，租金仍積欠2個
月以上，原告曾寄發系爭存證信函催告被告應於函到7日
內給付積欠租金，系爭存證信函遭郵局以查無此人為由退
回，原告復向本院聲請公示催告等情，亦有系爭存證信函
、報紙、民事聲請意思表示公示送達狀各1份復卷足憑（
見本院卷第54至66頁），而原告上開聲請經本院准為公示
送達後，系爭存證信函業於106年11月7日登報，有報紙
1份在卷可稽（見本院卷第54、55頁），是該公示送達於
106年11月27日發生送達效力，而被告仍未於期限內給付
租金，應認系爭租約已於106年12月5日終止。從而，系
爭租約既經原告合法終止，被告自應返還系爭房屋，是原
告依系爭租約之約定、租賃之法律關係請求被告遷讓返還
系爭房屋，洵屬有據，可以准許。
（二）請求給付租金及水電費用部分：
1.押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有
餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第
1631號民事判決意旨參照）。另系爭租約第4條約定：「
每月應繳納月租金42,000元，並於每月10日前支付，承租
人（即被告）不得藉任何理由拖延或拒絕，出租人（即原
告）亦不得任意要求調整租金。」等情，有系爭租約1份
在卷為證（見本院卷第7、8頁）。查，本件被告向原告
承租系爭房屋，兩造於系爭租賃契約第4條已明定每月租
金額度及各期租金給付之日期，被告自有依約給付租金之
義務，而被告自105年9月起未繳納租金，至系爭租約終
止日即106年12月5日止，期間共計有9個月（即105年
9至11月、106年7至12月）未繳納租金，扣除押租金84
,000元，尚積欠租金294,000元（計算式：42,000元x9個
月-84,000元=294,000元），是原告主張被告應給付積
欠租金294,000元，自屬有據，至原告請求107年1至3
月份租金，惟系爭租約已於106年12月5日終止，兩造間
租賃之法律關係消滅，原告自不得請求系爭租約終止後之
租金，併予敘明。
2.原告復主張被告應負擔租賃期間之水費即106年9月、11
月之水費共計1,033元，及106年6月、8月之電費共計
49,901元，合計為50,934元，且其僅請求50,000元等語，
並提出水費繳費憑證、臺灣電力股份有限公司桃園區營運
處106年9月27日桃園字第1068091803號函、電費繳費憑
證為證（見本院卷第22至26頁）。經本院核閱前揭繳費憑
證金額、時間無訛，而原告僅請求50,000元，亦未逾上開
水電費總額，故原告請求被告返還水、電費共50,000元，
亦屬有據。
3.從而，原告請求被告給付積欠租金294,000元，及水、電
費50,000元，共計344,000元，洵屬有據，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，礙難准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約之約定、租賃之法律關係請求被
告遷讓返還系爭房屋，及給付344,000元，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，一併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年7月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官林宛瑩