中壢簡易庭107年度壢小字第744號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度壢小字第744號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 黃良俊
被　　　告　 徐玉妃 即 徐曉婷
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107年7
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟捌佰貳拾伍元，及其中陸萬柒仟
玖佰陸拾柒元自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四年八
月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）96,491元（含本金67,967元、利
息19,857元、違約金6,987元、費用1,680元），及其中67
,967元自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息
19.71計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息。嗣於107年7月30日本院審理中以言
詞減縮1,680元費用部分，原告上開變更，核屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（原誠泰銀行，下稱新光商銀）申辦信用卡使用，依約被告
即得於特約商店記帳消費，並應於每月繳款截止日前清償帳
款，如有積欠款項或逾期償還帳款等情，應自新光商銀墊款
予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之19.71計付欠
款之循環信用利息，並另按上開利息總額百分之10計算違約
金。詎被告自民國94年12月26日起即未依約清償，截至97年
1月28日止，共積欠67,967元消費款未清償，加計利息19,8
57元、違約金6,987元，總計欠款94,811元。上開債權經新
光商銀讓與原告，並依法登報公告，然被告迭經催討，均置
之不理。為此，爰依本件信用卡契約及債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,811元（
計算式：96,491元－1,680元＝94,811元），及其中67,967
元自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71計
算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之公司變更
登記表、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡
約定條款、債權讓與證明書、民眾日報、信用卡帳單明細
、請求金額計算表等件為證（見本院卷第7至26頁、第34
頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
，是認原告主張之上開事實為真。從而，原告依本件信用
卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付含本金67,9
67元、利息19,857元及本金67,967元自97年1月28日起至
104年8月31日止，按年息19.71計算之利息；暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有
理由，應予准許。
（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦
得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號
判例意旨足資參照）。又當事人約定之違約金是否過高，
須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形
及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡
量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利
益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤
應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定
其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107
號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收
入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，且本件利息原告請求利息高達年息19.71％
，將近法定遲延利息年息5％之4倍，縱於104年9月1
日後，年息仍高達15％，亦為法定遲延利息之3倍，原告
以單方擬定之定型化約款，向被告收取上開利息，已因此
獲取大量之經濟利益，則原告本件請求之違約金有顯然偏
高之情，殊非公允，是本院認原告請求之違約金應酌減至
1元為當。逾此部分之請求，為無理由。
（三）綜上，原告所得請求之總金額為87,825元（計算式：本金
67,967元＋利息19,857元＋違約金1元＝87,825元），逾
此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依本件信用卡契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。又審酌原告
就本金部分全部勝訴，敗訴部分僅部分違約金，是本件訴訟
費用1,000元由被告負擔為當，並諭知如主文第3項所示。
中華民國107年7月31日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。