臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第1271號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鄭凱旭
吳春龍
被 告 蔣文逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年7月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰零貳元，及自民國一百零
七年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰玖拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
中華民國107年7月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年7月31日
書記官葉子榕
折舊額計算式：車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）係於
民國100年7月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至
105年6月3日受損時，已使用4年10月餘，而本件修復費用為新臺
幣（下同）53,506元（鈑金工資12,248元、烤漆工資5,056元、
零件費用36,202元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費
用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依「營利事業所
得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月
計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果
，系爭車輛之折舊年數為4年11月，則系爭車輛之修理材料費扣
除折舊後之餘額為3,798元（計算書詳如附表所示，元以下四捨
五入）。至於鈑金及烤漆等工資部分，被告應全額賠償，合計被
告應賠償原告之修復費用共為21,102元（計算式：3,798元＋12,
248元＋5,056元＝21,102元）。
附表
┌─────────┬──────────────┐
│折舊時間│金額│
├─────────┼──────────────┤
│1年折舊值│36,202×0.369=13,359│
├─────────┼──────────────┤
│第1年折舊後價值│36,202-13,359=22,843│
├─────────┼──────────────┤
│第2年折舊值│22,843×0.369=8,429│
├─────────┼──────────────┤
│第2年折舊後價值│22,843-8,429=14,414│
├─────────┼──────────────┤
│第3年折舊值│14,414×0.369=5,319│
├─────────┼──────────────┤
│第3年折舊後價值│14,414-5,319=9,095│
├─────────┼──────────────┤
│第4年折舊值│9,095×0.369=3,356│
├─────────┼──────────────┤
│第4年折舊後價值│9,095-3,356=5,739│
├─────────┼──────────────┤
│第5年折舊值│5,739×0.369×(11/12)=1,941│
├─────────┼──────────────┤
│第5年折舊後價值│5,739-1,941=3,798│
└─────────┴──────────────┘