臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第352號
原 告 群郁營造有限公司
法定代理人 謝榮忠
被 告 陳一維
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟壹佰貳拾壹元，及自民國一
○七年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）233,121元，及自民國
106年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於
本院審理中變更聲明為：被告應給付原告233,121元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見
本院卷第45頁），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明，
依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為訴外人台灣佑壢工程股份有限公司（下稱
台灣佑壢公司）之法定代理人。訴外人國隆營造工程股份有
限公司（下稱國隆公司）為「桃園縣○○○區○○○○道系
統第一期主次幹管及分支管網工程（第三－1標）」之主承
攬商，國隆公司將前開工程（管徑推進工程）轉包給台灣佑
壢公司後，台灣佑壢公司將前開工程之管線推進項目（下稱
系爭工程）委由原告施作，並於104年5月13日簽立「桃園
縣○○○區○○○○道系統第一期主次幹管及分支管網工程
（第三－1標）之管線推進工程」之工程契約（下稱系爭契
約），且於同年9月14日簽訂系爭契約之增修協議，依增修
協議第1條修正系爭契約第6條付款辦法之第3項約定，工
程費中保留款20%之給付條件為漏水試驗及小管徑管線閉路
電視檢視合格後給付，而原告就∮600管線直線推進（G3、
G4）部分業於104年10月15日完工，並經漏水試驗、小管徑
管線閉路電視檢視合格，是台灣佑壢公司應給付該項目保留
款（含5%營業稅）共233,121元（計算式：保留款222,020
元x1.05=233,121元），詎台灣佑壢公司拒不付款，經原
告向本院提起訴訟，業經本院以106年度壢建簡字第5號判
決確定在案，而依系爭契約增修協議第7條之1約定，被告
應對原告負連帶保證及給付責任，為此，爰依系爭契約增修
協議第7條之1之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛，難依支付命令給付原告外
，未提出其他書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張其與台灣佑壢公司簽立系爭契約，因台灣佑壢公司
遲未付款，遂向本院提起訴訟，並經本院106年度壢建簡字
第5號判決台灣佑壢公司應給付233,121元，及自106年4
月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定在案；被告
為台灣佑壢公司法定代理人等情，有系爭契約暨增修協議、
估驗計價明細表、本院106年度壢建簡字5號判決書等件在
卷可參（見本院卷第107年度司促字第566號支付命令卷【
下稱支付命令卷】第5至17頁反面），經本院核閱屬實，又
被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告主張之
事實為真。
四、按保證，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時
，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外
，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債
務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。又保證債務
之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項
規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判
例意旨參照）。查，依系爭契約增修協議第7條之1約定：
「第7條之1連帶保證責任：…2、甲方（即台灣佑壢公司
）之公司負責人應就甲方於本契約關係存續期間因本契約所
衍生之債務，對乙方（即原告）負連帶保證及給付責任。乙
方之公司負責人應就乙方於本契約關係存續期間因本契約所
衍生之債務，對甲方負連帶保證責任及給付責任。」等情，
有系爭契約增修協議1份附卷為證（見支付命令卷第12、13
頁）。經查，原告前向台灣佑壢公司請求給付工程款，經本
院06年度壢建簡字5號判決認定台灣佑壢公司應給付原告23
1,121元，及自106年4月22日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，業如前述，復被告為台灣佑壢公司之法定代理人
，有台灣佑壢公司登記資料查詢明細暨登記表1份在卷為證
（見支付命令卷第22至25頁），觀諸系爭契約增修協議，其
上亦有原告與台灣佑壢公司大小章之用印，是系爭契約增修
協議有效成立，被告依系爭契約增修協議既為同筆債務之連
帶保證人，自應依前揭系爭契約增修協議第7條之1之約定
，與台灣佑壢公司對原告負連帶保證責任，被告就上揭債務
，亦應與台灣佑壢公司連帶對原告負全部給付之責，是原告
請求被告依約給付工程款233,121元，洵屬有據，可以准許
。
五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件支付命令係於107年
2月1日送達於被告，此有本院送達證書1份在卷可查（見
支付命令卷第37頁），是被告應於107年2月2日起負遲延
責任。
六、綜上所述，原告依系爭契約增修協議第7條之1約定，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予
准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年7月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官林宛瑩