臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第497號
原 告 葉文宏
被 告 張宇晨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰陸拾元，及自民國一百零七
年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾貳元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年1月22日7時26分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經國道
一號北向高架25公里900公尺外側出口匝道，因行車未保持
安全距離，由後撞擊前方之由原告駕駛、訴外人 陳佳佩 所有
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損（下稱系爭車禍事故）。系爭車輛受損部分經送廠
維修，其修復之必要費用為新臺幣（下同）108,000元（含
零件47,600元、工資60,400元），及汽車拖吊費用3,600元
，合計111,600元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告111,
600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張其與被告於上揭時、地發生系爭車禍事故等情，業
據提出與其所述相符之國道公路警察局交通事故當事人登記
聯單、汽車維修估價單、高速公路小型車拖救服務契約三聯
單、汽車拖吊費發票、事故現場照片、汽車行車執照、債權
讓與同意書各1份附卷可查（見本院卷第6至13頁、49至51
頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一
公路警察大隊調取系爭車禍事故之交通事故卷宗（見本院卷
第22至32頁）核閱無誤，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。經查，被告於警詢時陳稱其行經肇事
地點時同向2個車道（出口匝道）是由往行駛於外側出口
匝道，當時其見同行駛於外側出口匝道系爭車輛煞停，其
跟著踩煞車，但仍煞不住致被告車輛車頭撞上系爭車輛後
車尾因而肇事，撞擊後系爭車輛停止於內側出口匝道及外
側出口匝道車道線上，本起事故共3台車，…第一次撞擊
之部位為前車頭等節（見本院卷第24頁），復原告於警詢
時稱其行經肇事地點時同向2個車道（出口匝道）是由南
往北行駛於外側出口匝道，當時其見前車（AKA-2321）停
等，其跟著將車速放慢，在減速過程中突然被被告車輛前
車頭撞上系爭車輛後車尾，致系爭車輛再向前推撞前車（
AKA-2321），撞擊於外側出口匝道，…第一次撞擊之部位
為後車尾，後車尾及前車頭受損等情（見本院卷第25頁）
，互核渠等陳述，大致係屬相符，可證系爭車禍事故當下
，被告車輛在系爭車輛後方，系爭車輛前車減速後，系爭
車輛隨之減速，被告卻未留意與系爭車輛保持安全距離，
由後撞擊系爭車輛車尾，系爭車輛因此再撞向前車致生系
爭車禍事故，此有道路交通事故現場圖、現場照片各1份
在卷可核（見本院卷第27至32頁），是依上開規定，被告
本應注意車前狀況，保持與前車之安全距離，並隨時採取
必要之安全措施，且依事故當時天候雖陰、但有日間自然
光線、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好等一切情狀，
此有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷為憑
（見本院卷第23頁、第28至32頁），並無不能注意之情事
，惟被告疏未注意行車安全距離，因而肇生系爭車禍事故
，堪認被告就系爭車禍事故之發生有行車未保持安全距離
之過失甚明，此亦有道路交通事故初步分析研判表同此認
定。又被告上開行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係
，而原告既經陳佳佩讓受系爭車輛之一切損害賠償請求權
，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。另原告駕駛系爭車輛於上開路段時，僅對前方車輛負有
注意義務而不及於後方之被告車輛，又無其他據足以證明
原告駕駛系爭車輛有何違反道路交通安全之情事，此有道
路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故初步分析研
判表各1份附卷可佐（見本院卷第23頁反面、27頁反面）
，難認原告就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相
抵原則之適用，附此敘明。
（二）次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
216條第1項、第196條亦規定甚明。而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。再因
損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，
乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後
之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求
賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修
復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2746號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛
之修復費用為108,000元（零件費用為47,600元、工資費
用為60,400元）等情，有維修單、發票各1份為證（見本
院卷第7、8、49至51頁）。衡以系爭車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭
車輛於95年5月出廠，有行照1份在卷可佐（見本院卷第
12頁），迄本件事故發生日即107年1月22日止，實際使
用年數已逾5年，是零件折舊後之金額為4,760元（計算
式：47,600元×0.1＝4,760元），加計工資費用60,400
元後，足認系爭車輛之維修費用為65,160元（計算式：4,
760元＋60,400元＝65,160元）。又原告另主張因本件事
故支出拖吊費用3,600元乙節，有其提出之拖吊費用單據
在卷可查（見本院卷第9、10頁），堪以信實，衡以拖吊
費用確係因本件事故所生之損害，而與本件事故具有相當
因果關係，是原告請求被告賠償此部分之損害，應屬正當
。是原告請求原告車輛因本件事故所支出之修理費用，應
以68,760元（計算式：65,160元＋3,600元＝68,760元）
為必要。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，自屬無
確定期限者，經查，本件起訴狀繕本係於107年5月28日公
示送達於被告，有公示送達公告1份附卷可稽（見本院卷第
46頁），是以被告應自107年6月18日起支付遲延利息，逾
此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付68,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月18日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，一併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權核定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年7月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官林宛瑩