臺灣新竹地方法院95年度親字第21號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年親字第21號民事判決

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：確認非婚生子女

臺灣新竹地方法院民事判決95年度親字第21號原告甲○○
樓被告丙○○兼法定代理乙○○人當事人間請求確認非婚生子女事件，本院於95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○非原告與被告乙○○之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣原告甲○○與被告乙○○雖於民國（下同）90年1月14日結婚，惟於93年間，原告即與被告分居，並在外與人同居生活。兩造於94年4月1日離婚，原告嗣並00年00月00日產下丙○○，故被告丙○○顯非原告自被告乙○○處受胎所生，故為此爰依法於法定期間內提起本訴等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，惟此推定如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，1年內提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
三、經查，被告丙○○係原告非自被告乙○○處受胎所生之女乙節，經本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院林口分院對被告丙○○、訴外人 謝順得 之親子關係進行鑑定後，據函覆表示：「不能排除 黃謝順得 與丙○○的親子關係。累積親子關係係數（CPI）分別為22,956,883,803,519.42。就是說『謝順得是丙○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有丙○○的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenes）』這一個可能性相比，大約為2,956,883,803,517.42倍。
親子關係概率（PP）為100.00000％。也就是說 黃信勳 與蔡于真之父子關係確定率為100.00000％。因此『謝順得是丙○○的親生父親』這一個假設由此次測驗已實務上可以證實」等情，核與原告所陳情節相符，有該醫院林口分院95年10月13日（95）長庚院法字第0973號函附親子鑑定報告書在卷可按，故原告上開主張，自堪信為真實。又本件被告丙○○既係於00年00月00日出生，則原告於95年5月6日提起本件訴訟，自未逾越民法第1063第2項所規定應於知悉子女出生之日起，1年為之之限制。從而，原告於法定期間內提起本件訴訟，核無不合，自應准許。
三、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。又本件否認子女之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴實受法律規定而不得不為者，故其所為抗辯自屬為伸張或防衛權利所必要，是以本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。
肆、訴訟費用之依據：民事訴訟法第81條，判決如主文。中華民國95年11月24日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國95年11月24日