板橋簡易庭107年度板小字第3348號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板小字第3348號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 唐若心
被　　　告　(日睪)光交通股份有限公司（原名：宏青交通股份
法定代理人　 許朝閔
被　　　告　 鄭安民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年12
月25日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬零玖佰肆拾柒元，及自民國一○
七年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔二分之一即新臺幣伍佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬零玖佰肆拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告(日睪)光交通股份有限公司經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告鄭安民駕駛車號000－00號營業小客車，於
民國（下同）105年12月17日16時15分許於行經新北市○○
區○○路○○號時，因倒車時未注意其他車輛之過失，致碰撞
原告承保訴外人 江寶慧 所有之ARZ－0208號自用小客車（下
稱系爭車輛）受損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約
賠付被保險人修理費用共計新台幣（下同）61894元（其中
工資54509元；零件7385元）。此項損害係肇因於被告鄭安
民駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償
責任。而被告(日睪)光交通股份有限公司（下稱（日睪)光
公司）係被告鄭安民之雇用人依民法第188條之規定，應與
被告鄭安民負連帶賠償責任。為此，爰依民法第191條之2、
第188條以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，
求為判決被告應連帶給付原告61894元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告
鄭安民對於前揭時、地過失致原告承保之系爭車輛受損亦不
爭執，惟辯稱：原告請求金額太高云云。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、行照、駕
照、估價單等件影本各乙份等為證，被告鄭安民對於前揭
時、地與原告保戶所駕駛之自小客車發生行車事故乙節亦
不爭執，惟辯稱：原告請求金額過高云云。經查：按紅實
線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌
設置規則第149條第1項第1款第5目定有明文；又汽車臨時
停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停
車；另汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車，道路
交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款亦
分別定有明文。系爭車輛於事故發生前，係原告之被保險
人停放於禁止臨時停車之紅線路側，此有新北市政府警察
局永和分局函附之事故資料、現場圖、照片在卷可稽，則
原告之被保險人停車時已違反道路交通安全規則前揭規定
，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關
事證，認被告鄭安民倒車時未注意其他車輛固有過失，惟
原告保戶於紅線禁止臨時停車路段擅自停放車輛致肇本件
車禍亦與有過失，各應負二分之一之責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三
條第一項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵
害他人之權利者，由僱用人及行為人連帶負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明
文。本件被告鄭安民應負肇事責任，已如前述。又被告鄭
安民所駕駛營小客車既靠行被告（日睪)光公司，外觀上
屬被告（日睪)光公司所有，已足認被告鄭安民係為被告
（日睪)光公司服勞務而受其監督；揆諸前揭說明，被告
（日睪)光公司自應負僱用人之責任。故被告等自應負連
帶損害賠償責任。又系爭車輛因本件事故受損，修理費用
共計61894元（其中零件7385元、工資54509元），此有原
告所提賓航賓士汽車股份有限公司出具之估價單影本乙紙
在卷可稽，被告鄭安民對上開估價單之真正亦不爭執，自
堪信為真正。惟原告亦與有過失，已如前述，則依過失相
抵，原告僅得請求二分之一即30947元。則原告之請求，
在30947元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所
不許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律
關係，請求被告連帶給付30947元，及自起訴狀繕本送達
翌日即107年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此
部份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國108年1月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年1月25日
書記官葉子榕