裁判字號：臺灣新北地方法院90年訴字第901號民事判決
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度訴字第九○一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間遷讓房屋等事件，本院判決如左：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：１被告應將坐落台北縣○○鄉○○街○○○巷○號五樓房屋乙棟遷讓返還與原告，
並應將該房屋所有權全部與基地即台北縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權應有部分五分之一返還登記與原告。
２原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述：坐落台北縣○○鄉○○街○○○巷○號五樓之房屋及基地即台北縣○○鄉○○段○○○○號土地（以下簡稱系爭房地），本欲登記於原告配偶 李麗雲 名下，故於預售屋買賣契約中以李麗雲為買受人，而各期工程應繳價款全由原告支付，嗣因原告與妻感情不睦，另結識被告，被告竟未經原告同意，於辦理系爭房屋所有權第一次登記及銀行貸款抵押權設立登記時，乘機將系爭房地虛偽登記於自己名下，原告受矇不知，仍以自己之工作收入，交予被告續為上開貸款之繳納，並將繼承之財產予以變賣，所得價款繳清貸款餘額，今兩造感情生變，被告要求原告遷出，原告此時始知被告虛偽登記之事，及被告擅將系爭房地就其個人債務設定抵押權，被告對外謊稱系爭房地貸款為其繳納，故登記為其所有云云，然查被告當時並無工作收入，如何付清價款？又被告為系爭房屋向原告索求一百萬元，試問倘系爭房地為被告所購，豈會同意以一百萬元為條件而放棄權利？可知被告所言不實。系爭房地確實係原告以工作所得及變賣繼承財產所購買，自屬原告所有，被告虛偽登記為所有權人，已侵害原告之所有權，又被告為登記名義人，其無法律上之原因受有登記之利益，致原告受有損害，原告依民法第七百六十七條、第一百七十九條之規定，請求被告遷讓系爭房地，並將系爭房地所有權返還登記予原告。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，因不礙被告之防禦及訴訟之終結，民事訴訟法第二百五十五條第一項前段定有明文。依此規定，訴狀尚未送達於被告者，原告得任意為訴之變更。本件原告於起訴時，係主張原告將系爭房地信託登記予被告所有，以供兩造及子女共同居住之用，嗣被告感情生變，要求原告遷出，且擅將系爭房地設定抵押權，原告認當初信託登記之目的已不存在，決定終止信託關係，請求被告遷讓房屋，並將系爭房地所有權返還登記予原告等情，原告於起訴狀繕本公示送達前，變更如上開事實欄之陳述，改依民法第七百六十七條、第一百七十九條之規定請求，核屬訴之變更，依首揭說明，因不礙被告之防禦及訴訟之終結，爰予准許。
三、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，固為民法第七百六十七條所明定，惟提起請求返還所有物之訴，原告倘非所有權人，即難謂原告有所有物返還請求權存在。本件原告固主張：其以工作所得及變賣繼承取得之財產，支付房地價款，系爭房地自屬原告所有云云，惟按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，為民法第七百五十八條所明定。本件房地自始即以買賣為原因，登記為被告所有，被告並非自原告受讓取得所有權，此有土地及建物登記謄本可稽，原告既未因登記取得系爭房地所有權，自不能謂其為真正之所有權人，被告虛偽登記侵害其所有權，是原告所稱：系爭房地係以其工作所得及變賣繼承取得之財產，支付價款所購買乙節，縱然屬實，然原告未取得所有權，自不得對被告主張所有物返還請求權。原告另本於不當得利返還請求權，請求被告遷讓該房地，並將房地所有權返還登記予原告云云。查原告非系爭房地之所有權人，已如前述，自不能謂其所有權受有損害，且被告並非自原告受讓取得所有權，亦不得謂被告受有利益「致」原告受有損害，核與不當得利請求權之要件不符，是原告此部分之主張，亦無可採。綜上，原告依所有物返還請求權、不當得利返還請求權，請求被告遷讓系爭房地，並將系爭房地所有權返還登記予原告，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提之證據，毋庸審酌，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月三十一日
臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法官陳映如右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月三十一日~B書記官詹國立