裁判字號：臺灣臺北地方法院90年婚字第98號民事判決
裁判日期：民國90年04月30日
裁判案由：離婚
台灣台北地方法院民事判決九十年度婚字第九八號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十六年一月三日結婚，婚後育有二女 陳慧珊 、陳美君，惟被告自七十八年間起即常無故離家出走，雖斷斷續續有返家，但於八十五年間仍不告而別，迄未返家，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造分居多年，婚姻有名無實，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本三份為證，並聲請傳訊證人陳慧珊。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其到院所為之聲明、陳述，略以：
一、聲明：被告願與原告離婚。
二、陳述：被告自七十八年間因身體不好又遭原告毆打遂離家出走，被告不願再返家與原告同住。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造為夫妻關係現仍存續中，被告於八十五年間離家出走，迄未返家之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造所生之女陳慧珊到庭證述屬實（見九十年三月二十日言詞辯論筆錄），而被告亦到院陳稱已離家十二年，不願再返家，願與原告離婚等語明確（見九十年四月十九日訊問筆錄），應堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱伊係遭原告毆打始離家云云，惟無法舉證以實其說，其上開抗辯，自不足採，應認被告係無正當理由拒與原告同居。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄，最高法院二十九年上字第二五四號判例可資參照。本件被告無正當理由拒與原告同居，除有拒絕同居之主觀情事，並有違背同居義務之客觀事實，已如前述，依上開規定及說明，被告自係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以請求離婚，洵屬正當。
四、從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年四月三十日
家事法庭法官張競文右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年四月三十日
書記官曾秋月