臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第364號
原 告 李伊浚
訴訟代理人 胡瑜珊
被 告 胡又豐 即 胡秋芬
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國101年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百
零一年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬壹仟伍佰肆拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：緣被告胡秋芬於民國(下同)99年5月4日
向案外人 歐讚民 借款新臺幣(下同)000000元正以清償其積欠
臺南縣善化鎮農會農建放款，並由案外人歐讚民直接向臺南
縣善化鎮農會辦理清償，其後歐讚民將上開借款債權移轉予
原告，並以存證信函為債權讓與通知，惟被告胡秋芬卻不依
約返還借款，為此，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告201548元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之債
權讓與通知及存證信函等各一份為證，而被告對原告主張之
事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供
本院參酌，並經本院依職權調閱胡秋芬借貸資料，亦有善化
區農會101年9月28日善農信字第1015010297號函在卷可按，
是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第
一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2210元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為2210元。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年11月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月30日
書記官劉瑞泰