臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第316號
原 告 華信資產管理股份有限公司
法定代理人 翁碧堂
訴訟代理人 林郁婷
被 告 吳鳳嬌
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟零玖拾陸元，及自民國九十
六年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新台幣（下同）303,921元整，及其中276,096元整自民國
（下同）95年8月29日起至清償日止，按固定年利率百分之
19.71計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，嗣於訴訟進
行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應給
付原告276,096元整，及自96年8月31日起至清償日止，按年
利率百分之19.71計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，
核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告
經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原債權人即中華商業銀行股份有限公司前於95年8月28日
將被告之債權(含本金暨利息、違約金、墊付費用等債權
、擔保物權及其他從屬之權利)一併讓與富全國際資產管
理股份有限公司，同此債權，富全國際資產管理股份有限
公司於101年5月31日再將債權讓與原告(即債權受讓人)華
信資產管理股份有限公司，合先敘明。
（二）又被告於91年3月13日向原倩權人中華商業銀行股份有限
公司申請「東森得意卡」（下稱系爭信用卡），於系爭信
用卡申請書之用卡須知第二條：約定利息按年利率百分之
19.71計算，詎料被告從95年2月10日起即未再依約繳付
本(利)息，仍欠本金276,096元整，及自96年8月31日止
按年息百分之19.71計算之利息。惟屢經催討迄今仍未獲
清償，依前述系爭信用卡契約條款約定，被告已喪失期限
利益，視為全部到期。
（三）並聲明：如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其債權讓與證明書（中華
商業銀行讓與富全公司）、債權讓與證明書（富全公司讓與
華信公司、系爭信用卡申請書、被告貸還電腦查詢明細、債
權讓與通知書及回執及原告公司登記事項表等影本為證，而
被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何相關
證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之
主張為真實。從而原告依消費借貸之法律關係，請求判決被
告應給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許，
並依民事訴訟法第389條第1項之規定，依職權宣告假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用3,310元及公示送達費用300元外，兩造並無其餘費用之
支出，是本件訴訟費用額確定為3,610元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國101年11月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年11月30日
書記官葉東平