臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第614號
原 告 林惠嬌
林妙娟
洪佩姍
共 同
訴訟代理人 黃勃叡 律師
被 告 莊同
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所示
編號A部分面積16.5平方公尺之墓地移除，並將占用之上開土地
返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣19,800元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告起訴時雖以 莊李謚 、 莊喜 為被告
， 嗣變更 被告為莊同，核其起訴請求之基礎事實均屬同一，
與前開規定相符，程序上應予准許。又本件被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地
號土地上如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號
104年12月4日彰土測字第3388號土地複丈成果圖）所示編號
A部分面積16.5平方公尺之墓地移除，並將該占用土地返還
予原告。其主張略以：原告為坐落彰化縣○○鄉○○段○○○
○號、地目旱、面積2812.98平方公尺土地（下稱系爭土地
）之所有權人，原告買受系爭土地後，竟發現系爭土地上有
一門如附圖所示編號A部分面積16.5平方公尺之墓地（下稱
系爭墓地），該墓碑上刻有 祖妣 謚 慈妙 莊門 李氏 墓即為「李
氏謚（慈妙）嫁到 莊家 門」所為，經原告訪查之結果，系爭
墓地應為前地主莊喜之祖先，而莊喜已於41年10月15日死亡
，被告為其繼承人，原告自得依民法第767條之規定，請求
被告將系爭墓地移除，並將該部分土地返還予原告，爰請求
判決如聲明所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則
應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字
第1552號、85年度台上字第1120號民事判決參照）。又按所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於
妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三人，
得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請
求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前中段、
第821條分別定有明文。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、地
籍圖謄本、照片、舊式土地登記簿、除戶戶籍謄本、戶籍謄
本等為證，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員勘
驗明確，有勘驗筆錄及彰化縣彰化地政事務所函覆之土地複
丈成果圖在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1、
3項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈢綜上所述，原告依民法第767條所規定物上請求權之法律關
係，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號A面積16.5
平方公尺之墓地移除，並將該占用土地返還予原告，即屬正
當，應予准許。
㈣本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月8日
書記官林明俊