宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第1160號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 許邇瀚
被 告 高銘梓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年2月17日
言詞辯論終結，並於同年3月8日上午10時在本院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零壹拾肆元，及自民國九十年八
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨逾
期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾陸萬零壹拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之消費性個人信用貸款約
定書約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不
合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國89年9月11日與訴外人玉山商業銀行
股份有限公司（下稱玉山銀行）簽訂借貸契約，向玉山銀行
借款新臺幣（下同）600,000元，借款期間自89年9月11日起
至94年9月11日止，原告並以玉山銀行為被保險人，與其簽
訂信用保險契約，約定被告如屆期不依約清償借款時，應由
原告負理賠責任。詎被告逾期未繳，原告業依保險契約賠付
玉山銀行損失金額，玉山銀行並將其對被告之債權於91年6
月4日讓與原告，爰依兩造間消費借貸契約、債權讓與法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之小額貸款申
請書、約定書、理賠申請書、債權讓與同意書、理賠金額計
算書、交易明細查詢等件為證；又本件之起訴狀繕本及本院
之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項
之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真
實。從而，原告依兩造間消費借貸關係、債權讓與法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元