臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第276號
原 告 黃進榮
訴訟代理人 劉麗英
被 告 鄭學通
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○四年五月三十一
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請本院依督促程序
對被告發支付命令（104年度司促字第4784號），請求被告
給付其新臺幣（下同）20萬元（見本院卷第1、2頁）。嗣
於被告對支付命令提出異議視為起訴後，原告於民國105年
1月15日具狀擴張聲明為：被告應給付其20萬元，及自103
年10月3日起至清償日止，按年息6％計算之利息（見本院
卷第26頁）；復於105年3月23日本院言詞辯論期日當庭減
縮聲明為：被告應給付其20萬元，及自支付命令繕本送達翌
日起即104年5月31日至清償日止，按年息6％計算之利息
（見本院卷第35頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明
，與首揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊執有原告所簽發、發票日為103年10月2日、
金額為20萬元之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示竟
未獲付款，經伊屢次向被告請求給付票款，惟被告均置之不
理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票係伊簽發要給訴外人 古晉良 的，因為古
晉良向伊表示願意幫伊承擔傾倒廢棄物之行為，伊才會簽發
系爭本票給古晉良，但後來古晉良並未依約履行，故伊不負
給付票款之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐
欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第
1540號判例參照）；如票據債務人主張執票人取得票據係無
對價或以不相當對價取得，亦應由該債務人負舉證責任（最
高法院85年度台上字第286號判例參照）。
㈡查本件原告起訴主張伊執有系爭本票，屆期提示未獲付款等
情，業據其提出系爭本票影本1紙（見本院卷第3頁）附卷
為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。本件被告辯稱系
爭本票之簽發係因古晉良向伊表示要幫伊承擔傾倒廢棄物之
行為，伊不知為何原告會取得系爭本票等語（本院卷第35頁
），足見原告與被告並非直接前後手關係，且被告並未抗辯
原告取得系爭本票係無對價或以不相當對價取得，或有出於
惡意或詐欺之情事，亦未對此等情事舉證證明，是以，被告
自不得以其與古晉良間關於原因關係之抗辯事由對抗現執票
人即原告，至為灼然。
㈢按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；又「本票發
票人所負責任，與匯票承兌人同」、「付款人於承兌後，應
負付款之責」；再「執票人向本票債務人行使追索權時，自
到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。」，票
據法第5條第1項、第121條、第52條第1項、第124條準
用第97條第1項第2款分別定有明文。查，原告為系爭本票
之執票人，其已遵期提示而均未獲付款，而被告為系爭本票
之發票人，依前開法條說明，被告自有依本票文義擔保付款
之義務。從而，原告本於票款請求權之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及自支付命令送達翌日即104
年5月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息，即屬有
據，應予准許。
五、又兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與本
件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。另依職權確定
訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月8日
潮州簡易庭法官曾思薇
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官許丹瑜