裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年苗簡字第242號民事判決
裁判日期：民國93年07月06日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十三年度苗簡字第二四二號
原告台北銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 葉巧雲 被告泉峰材料科技股份有限公司
統一法定代理人乙○○當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十三年六月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）本件原告起訴主張執有被告所簽發，發票日為民國九十三年二月十二日，票號為ＮＣ0000000號，票面金額為新臺幣（下同）二百萬元，付款人為華南商業銀行苗栗分行之支票一紙（以下簡稱系爭支票），詎屆期經原告為付款之提示時，竟遭以存款不足為理由退票，而未獲付款，迭經追索亦均無效，為此乃依票據法律關係，請求判令被告給付如主文第一項所示之票款及其法定遲延利息等情。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
（二）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。
（三）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原支票及退票理由單影本各一紙為證，核屬相符，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，揆之前揭說明，被告在系爭支票發票人上簽名，即應依票上所載文義負責，並應照支票文義擔保支票之支付。從而，原告據以提起本訴，依據票據債權之法律關係，訴請被告清償如主文第一項之金額及法定利息，依法即無不合，應予准許。
（四）本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，自應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中華民國九十三年七月六日
苗栗簡易庭法官王萬金正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月六日
法院書記官白孝慈