員林簡易庭111年度員小字第448號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 小額民事判決

111年度員小字第448號

原告 蔡政勲

被告 張椀舒

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰元，及自民國一百十一年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國111年3月2日透過通訊軟體LINE向原告邀約購買禮券，嗣經原告表示欲購買面額新臺幣（下同）90,000元之全聯禮券及20,000元之統一超商禮券，並於同年月3日至4日之期間內先後轉帳計99,900元至被告指定之帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳如附表所示），詎原告遲未收到禮券，經催討後被告仍未交付，爰依買賣契約債務不履行之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。且按民法第226條第1項所規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將契約成立後所生之變動狀況考慮在內（最高法院96年度台上字第485號民事判決意旨參照）。

（二）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第9823號、111年度偵字第5791號、第7810號不起訴處分書為憑，復經本院調閱上開偵查卷宗查明無誤，再參以被告於上開案件偵查時對於原告所稱交易過程並無意見等語（見偵字第9823號卷二第248頁），足見原告所稱上情非虛；而被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為何聲明或陳述。是本院審酌卷內所附相關證據，堪認原告上開主張為真實。準此，被告在無正當理由下未履行向買受人即原告交付買賣標的物之義務，係可歸責於被告之事由致給付不能，且致原告受有損害，則原告依民法第226條第1項規定，請求被告應負債務不履行之損害賠償責任，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　7　　日

　　　　　員林簡易庭　法官　黃英豪　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判

決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　7　　日

書記官張莉秋

【附表】