北斗簡易庭111年度斗簡字第319號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

111年度斗簡字第319號

原告 陳家綸

訴訟代理人 廖威智 律師

複代理人 謝媞宇

被告 謝惠萍

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法院111年度重簡字第796號裁定移送前來，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有臺灣新北地方法院一一一年度司票字第一六一ㄧ號民事裁定所載如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。原告原聲明請求：確認被告持有臺灣新北地方法院111年度司票字第1611號民事裁定所載如附表所示本票(下稱系爭本票)，對原告之本票債權請求權不存在；嗣於民國112年1月11日以民事準備㈡狀變更聲明為：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

二、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，而且本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。

三、原告主張：原告簽發系爭本票與被告原因是因為被告要求原告協助轉交新臺幣(下同)93萬元投資款與OTM奧美外匯，但被告要求原告出具借貸合約書及系爭本票與被告，擔保原告確實會為被告如實轉交93萬元給OTM奧美外匯，雙方沒有成立任何借貸關係，而事後原告確實已依約將93萬元轉交給OTM奧美外匯等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。

五、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。經查，被告持系爭本票向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，經臺灣新北地方法院以111年度司票字第1611號本票裁定准許在案，此經本院調取上開事件卷宗核閱屬實，而原告則起訴主張系爭本票債權並不存在，是兩造間就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經法院本票裁定准許，顯已使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之債權不存在，自有確認利益。

㈡原告主張上揭事實，業據提出兩造LINE對話紀錄截圖、借款合約書、臺灣新北地方法院111年度司票字第1611號本票裁定等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執上揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實，原告訴請確認被告所執系爭本票之票據債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額為第一審裁判費10,130元（原告繳納）應由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　7　　日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　7　　日

書記官陳昌哲

附表：