臺灣臺中地方法院89年度易字第2247號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第2247號刑事判決

裁判日期：民國89年09月01日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第二二四七號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一○八一○號），本院判決如左：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑陸月。
事實
一、甲○○前於民國八十五年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑一年六月確定；又於八十六年間先後因違反麻醉藥品管理條例案件、偽造有價證券案件，分別經本院判處有期徒刑四月、三年二月確定，經合併定應執行刑為有期徒刑三年四月；上開三案接續執行，指揮書執行完畢日期為九十一年一月一日，於八十八年七月二十三日假釋出獄。詎其於假釋期間仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於八十九年三月三十日下午三時許，在台中市○區○○路○○巷○號前，見停放該處、丙○○所有之車牌號碼0000000號自用小客車車門未上鎖、且鑰匙留於車上，認有機可趁，竟予竊取之，得手後供己代步使用。嗣於同年四月十六日下午十一時二十分許，為警發現停放台中市○○街「中友停車場」旁之上開自用小客車係遭竊之贓車、而甲○○人在車內，乃欲上前盤查，甲○○察覺即駕車逃逸，經警追緝，甲○○駕駛上開自用小客車至台中市○○路與學士路口中國醫藥學院外天橋下乃棄車欲逃逸，為警當場逮獲。
二、案經臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有右揭竊盜犯行，並辯稱：並未行竊上開自用小客車，伊並非棄車逃逸之人，當時伊正在路口等紅綠燈，是警員誤認云云。惟查：右揭自用小客車係被害人丙○○所有遭竊之車輛，且上開自用小客車失竊時，車內尚有汽車鑰匙、遙控器及被害人住處大門之鑰匙、遙控器等物，業據被害人於警訊中指訴甚詳。而被告於右揭時、地察覺警員欲上前盤查，旋駕駛上開自用小客車逃逸，經警在後追緝，嗣見被告下車乃上前逮獲被告時，於被告口袋內掉落鑰匙一串（含遙控器一個），該串鑰匙係被害人公司遙控電門鑰匙，且經將被告帶回警局後，復在被告身上查獲鼻煙壺瓶身一個，經警再至上開自用小客車內尋找，方在車內手煞車旁找到鼻煙壺蓋等情，業據證人即承辦警員乙○○於本院審理中結證甚詳，而自上開自用小客車上起出之鼻煙壺蓋與被告身上起獲之鼻煙壺瓶身為屬同一組之鼻煙壺，乃被告所有之物，復為被告所自承不諱，被告如未駕駛上開自用小客車，其所有之鼻煙壺蓋當不致遺留於上開自用小客車上，足見被告確係當日駕駛上開自用小客車逃逸之人無訛；再被害人遭竊當時，係連同車輛及車內之鑰匙、遙控器一併失竊，被告為警查獲時自其身上掉落之鑰匙，復為被害人同時失竊之大門鑰匙，而被告又未能明確交代上開自用小客車及身上鑰匙之來源，被告如未竊取上開自用小客車，被害人住處大門之鑰匙，亦無在被告身上之理，參諸被告一察覺警員欲上前盤查，旋即駕車逃逸等情，被告前開所辯，委屬事後卸責之詞，不足採信，此外復有贓物認領保管收據一紙附卷可按，被告犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為係犯刑法三百二十條第一項之竊盜罪。公訴人認被告於行竊上開自用小客車時，係以扣案之螺絲起子三把、鋸子三把、鉗子三把、板手三支為行竊工具，被告所為係犯同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，惟依被害人之指訴，上開自用小客車失竊時，車門未上鎖，且汽車鑰匙等均在車上，被告並無攜帶螺絲起子等物供為行竊工具之必要，此外復無其他積極證據足資證明被告行竊上開自用小客車時，確有攜帶螺絲起子等物供為行竊工具之事實，要難逕認被告行竊當時確有攜帶兇器，起訴法條尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，應予變更起訴法條。爰審酌被告前因犯竊盜、違反麻醉藥品管理條例、偽造有價證券等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，三案接續執行，甫於八十八年七月二十三日假釋出獄（參卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表），其於假釋期間仍不知警惕，復再犯竊盜罪，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯罪所生之損害，並犯後仍飾詞圖卸刑責，顯無悛悔之心等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二十條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年八月三十日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官呂麗玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年九月一日刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。