臺灣臺中地方法院111年度訴字第2132號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第2132號民事判決

裁判日期：民國112年09月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2132號原告 林金億 訴訟代理人 梁基暉 律師被告 李育成 法定代理人 陳盈君
李俊仁 訴訟代理人 李進德 被告 黃金玉
李杏庭 林 王彩鸞 林爐 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積3537.02平方公尺）應分割如附圖一所示，分割後兩造取得之土地位置、面積如附表二所示。
二、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告李育成、 林王彩鸞 、林爐經合法通知未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積3537.02平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地使用分區編定為台中港特定區計畫農業區，並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議。
爰依民法第823條第1項規定請求裁判分割，並主張按臺中市清水地政事務所複丈日期111年10月31日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示方法為分割，各共有人於分割後取得之土地位置及面積如附表二所示。
參、被告抗辯：
一、被告李育成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、被告黃金玉部分：伊與配偶目前在原告主張之分割方案中編號F所示土地上種菜維生，若採原告方案，伊等無法維生，故希望按臺中市清水地政事務所複丈日期111年12月16日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示方法為分割，各共有人於分割後取得之土地位置及面積如附表三所示。
三、被告李杏庭部分：伊目前在系爭土地上種植綠肥作物 田菁 。黃金玉方案中編號A所示土地最窄正面不足1公尺，會導致其無法耕作，故同意原告方案。
四、被告林王彩鸞、林爐未於言詞辯論期日到場，據其前提出書狀陳述略以：黃金玉方案中編號C、D部分不利日後土地利用，有損經濟價值；且考量日後子女繼承，其等土地亦不宜合併，故同意原告方案。
肆、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議等語，為被告所不爭執，且有土地登記謄本附卷可稽，自堪信為真正。
二、按各共有人得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地使用分區編定為台中港特定區計畫農業區，有臺中市清水區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可考（見卷地19頁），並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議，原告請求分割系爭地，應予准許。
三、次按共有物分割之方法，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配予各共有人，或變賣共有物，以價金分配予各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地南側鄰寬度約2.5至3公尺寬之荷園街、西側鄰灌溉溝渠，系爭土地上並無建物等地上物，除李杏庭於系爭土地西側種植綠肥作物田菁外，僅有黃金玉於部分土地上種植香蕉、芒果、蔬菜，其餘部分則雜草叢生，業經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可按（見卷地67-74頁），按之系爭土地共有人僅6人，縱應有部分最少之原告及林爐之應有部分換算面積亦可達221.06平方公尺，原物分割並無日後難以使用之情事，故認系爭土地應以原物分割為宜。原告主張按附圖一所示方法分割系爭土地，黃金玉則主張按附圖二所示方法為分割，本院衡酌原告及李杏庭、林爐、林王彩鸞均希望系爭土地按附圖一所示方法為分割，且系爭土地按附圖一所示方法為分割後，除李育成囿於系爭土地之地形，於分割後取得如附圖一編號A所示略呈面窄（最小寬度約15公尺）、裏寬之土地外，其餘共有人取得之土地地形均屬完整長條型，且分割後之各筆土地寬度均在7.5公尺以上，於日後使用土地均無困難之處；而系爭土地如按附圖二所示方法為分割，則黃金玉取得面臨荷園街面寬最大之附圖二編號F所示土地，最利於日後使用土地，然李杏庭於分割後取得之附圖二編號A所示土地不但地形呈不規則三角形，且其最窄處之寬度未達1公尺，日後將無法供耕作使用，嚴重損及李杏庭之利益，且於社會有限土地資源更屬浪費，並其他共有人無人表示同意附圖二所示之分割方法等情，認系爭土地應按附圖一所示方法分割為宜，分割後各共有人取得之土地位置、面積則如附表二所示。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、原告及黃金玉所提如附圖一、二所示分割方案之優劣及兩造之意願等情，認以附圖一所示分割方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，是本件原告請求分割雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造依附表一所示應有部分比例分擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國112年9月22日
民事第二庭法官呂麗玉正本係依原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年9月23日
書記官巫偉凱附表一：共有人暨應有部分編號共有人應有部分備註1李杏庭6分之12林王彩鸞8分之13黃金玉4分之14李育成3分之15林爐16分之16林金億16分之1附表二：原告方案編號姓名分割後取得位置（附圖一編號）面積（平方公尺）1李杏庭Ｃ589.52林王彩鸞Ｄ442.133黃金玉Ｂ884.264李育成Ａ1179.015林爐Ｅ221.066林金億Ｆ221.06附表三：被告黃金玉方案編號姓名分割後取得位置（附圖二編號）面積（平方公尺）1李杏庭Ａ589.52林王彩鸞Ｃ442.133黃金玉Ｆ884.264李育成Ｂ1179.015林爐Ｄ221.066林金億Ｅ221.06