臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第103號
原 告 黃鈴晶
被 告 張文河
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月30日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年8月間遊說原告投資和成王企業
有限公司(下稱和成王公司)，原告因此於95年8月19日簽
發票面金額新臺幣(下同)50,000元、票據號碼FSA0000000
號、受款人為大成汽車企業社之支票(下稱系爭支票)交予
被告入股和成王公司。被告又於97年3月26日向原告表示和
成王公司股東需要出資購買油品費用，原告遂交付被告141,
145元，讓被告轉交和成王公司，被告因而於同日簽發票面
金額141,145元、票據號碼039726號之本票(下稱系爭本票
)予原告，作為原告有出資購買油品之證明。嗣原告於100
年9月調閱被告財產清冊時，始悉被告未以原告名義入股，
被告欺騙原告幫原告入股，原告才交付上開金額，是被告應
賠償原告出資之入股金50,000元及購買油品費用141,145元
。另原告擔任大成汽車企業社負責人期間，購買手機1只(
下稱系爭手機)，花費21,390元，負責人變更為被告後，被
告將原告趕出去，系爭手機仍留在公司，故系爭手機係遭被
告拿走，被告應賠償原告購買系爭手機之費用。爰依侵權行
為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告212,535元。
二、被告則以：被告並未遊說原告入股和成王公司，和成王公司
成立時有說好，股東是登記簿上的5個人，不可能讓原告加
入。被告雖有拿到50,000元及141,145元，惟原告係基於兩
造間消費借貸契約交付上開金額予被告，兩造間私人借貸關
係，與和成王公司無關。另系爭手機係以大成汽車企業社名
義申辦，被告擔任大成汽車企業社負責人後只有使用申辦之
門號，並未拿到系爭手機，故原告之請求無理由等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於97年3月26日簽發票面金額141,145元，票據號碼03
9726號之本票1紙(即系爭本票)交予原告。
㈡原告於95年8月19日簽發票面金額50,000元、票據號碼FSA0
000000號、受款人為大成汽車企業社之支票1紙(即系爭支
票)交予被告。
㈢原告前對被告提出詐欺及侵占告訴，經臺灣高雄地方法院檢
察署以102年度偵字第22967號、102年度偵字第17306號
受理在案，並均對被告為不起訴處分，已告確定（以下分別
稱系爭詐欺、侵占偵查案件）。
四、兩造爭執事項
㈠原告交付被告141,145元及50,000元，是否係受被告詐欺所
致?
㈡被告有無取走手機？如有，是否侵害原告權利？
五、得心證之理由
㈠原告交付被告141,145元及50,000元，是否係受被告詐欺所
致?
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按主張被詐欺而為表示之
當事人，應就此項事實負舉證之責任；除被告自認原告所主
張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，
負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；當事人主張
事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實
之證明，自不能認其主張之事實為真實；民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
(最高法院44年台上字第75號、43年台上字第377號、39年
判字第2號、17年上字第917號判例意旨參照)。
⒉原告主張被告佯稱要幫原告入股和成王公司，原告始簽發系
爭支票交予原告作為入股金50,000元，並交付被告141,145
元轉交和成王公司購買油品，被告詐得上開金額等情，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。依前引說明，應由原告就被
告詐騙原告入股及購買油品取得上開金額之事實，負舉證責
任。經查：原告固提出系爭支票、系爭本票影本在卷為證(
見本院卷第120頁、第43頁)。系爭支票、系爭本票存根欄
雖分別註記「和成王股份有限公司籌備處股東50,000元」、
「投資和成王油」，惟系爭支票受款人係「大成汽車企業社
」，並由大成汽車企業社提示兌現(見本院卷第120頁反面
)，可見原告所主張之入股金50,000元係匯至被告擔任負責
人之大成汽車企業社之帳戶內，並非和成王公司帳戶。且原
告稱其自93年間即與被告開始交往，並擔任大成汽車企業社
之會計，期間被告常因需資金周轉而向原告借貸等語（見系
爭詐欺偵查案件他字卷第1頁），是被告抗辯系爭支票之50
,000元、系爭本票之141,145元係借貸款項等語，要非虛構
之詞。縱原告認知簽發系爭支票予大成汽車企業社，暨交予
被告141,145元兌現係支付加入和成王公司之入股金及投資
等情，然兩造間約定係原告借用被告名義出資，或與原告共
同合夥出資，抑或係因被告向原告借款50,000元用以投資等
節，均有可能。原告提出之上開事證要難直接證明被告有向
原告佯稱將以原告名義，為原告入股及投資和成王公司，詐
得50,000元、141,145元之事實。
㈡被告有無取走手機？如有，是否侵害原告權利？
原告主張被告於96年6月2日遭被告驅趕，被告取走其以21
,390元購買之手機云云，為被告所否認，並以前開情詞為辯
。揆引前揭說明，應由原告就其主張之上開事實為舉證。查
，系爭手機及門號係以大成汽車企業社名義申請，申請時之
負責人為原告，被告於98年3月18日，以大成汽車企業社負
責人身分，將上開門號改以被告個人名義承租，有行動電話
服務申請書、中華電信股份有限公司回函、高雄市政府經濟
發展局回函可稽(見系爭侵占偵查案件他字卷第19至20頁、
第30頁本院卷第153至158頁)。而行動電話門號之使用係
憑據SIM卡，即便門號由被告使用，被告亦可將SIM卡安裝
於其他手機上，不以使用系爭手機為必要，是以被告使用門
號不足以證明被告有拿走系爭手機之事實。又原告自承原告
係掛名負責人；實際負責人為被告等語（見系爭詐欺偵查案
件他字卷第1頁、本院卷第77頁）；又稱大成汽車企業社辦
理負責人變更時，係連同資產一併讓與等語(見本院卷第21
7頁)，可見大成汽車企業社名下之資產均為被告所有，縱
原告主張被告拿走系爭手機之情屬實，亦係被告取走屬於大
成汽車企業社之資產，並未侵害原告權利。則原告此部分之
主張，要難採信。
六、綜上所述，原告之舉證尚不能證明被告係以詐騙原告而取得
50,000元及141,145元之事實，亦未證明被告有取走系爭手
機之情事，況且系爭手機係以大成汽車企業社名義購入，倘
被告使用系爭手機，亦未侵害原告權利。從而，原告依侵權
行為損害賠償之法律關係請求被告給付212,535元，為無理
由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定
判決如主文。
中華民國103年5月30日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官李燕枝