臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第280號
原 告 趙方亞
被 告 吳惠正
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定（102年度附民緝字第5號）移送前
來，本院於民國103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零二年七月二十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）35,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。嗣於本院
審理中，原告變更其聲明為：被告應給付原告30,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之20計
算之利息，此屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明
。
三、原告起訴主張：
㈠被告吳惠正預見將自己所有之金融帳戶提供他人使用，可能
被他人利用從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺之不確定故意，
於民國101年3月21日，在臺南市○○區○○路○○○號之空軍
一號託運行，將渠所有之中華郵政股份有限公司臺南小東郵
局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺影本
及提款卡（含密碼），交寄與某真實姓名年籍不詳之人士。
嗣該名人士及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼
後，即共同意圖為自己不法之所有，於101年3月22日17時30
分許，致電原告趙方亞，佯稱網路購物因簽收錯誤，造成加
購，需至自動櫃員機依指示操作云云，致原告陷於錯誤，於
同日18時6分許，匯款30,000元（含匯款手續費）至被告吳
惠正之系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。原告發
覺有異報警處理，經檢察官以101年度偵字第13917號起訴，
經鈞院以102年度簡字第2734號刑事簡易判決判處被告吳惠
正幫助詐欺取財罪有罪確定。被告違法侵害原告之法益明確
，原告所受損害與被告之行為有相當因果關係，依民法第
184條之規定，被告就原告因本件所生之損害，自應負損害
賠償責任。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之20計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
五、得心證之理由：
㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。本件原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院102
年度簡字第2734號刑事案卷查明屬實。被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，視同自認該事實，是綜合上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。本件被告吳惠正提供系爭帳戶，以
幫助該實際詐騙原告匯款者之行為，堪認被告係該實際詐騙
原告之詐騙集團之幫助人，依前開規定被告吳惠正視為共同
侵權行為人，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任
，於法自屬有據。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第1
、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1
項及第203條所明定。依此，原告請求被告賠償之前開損害
賠償，自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日
即102年7月29日起，按週年利率5%計算之利息，並無不合。
㈢基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告30
,000元，及102年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有
明文。本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第
2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年5月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國103年5月30日
書記官鄭瓊琳