臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第354號
原 告 台灣星堡保全股份有限公司
法定代理人 呂清喜
訴訟代理人 黃文信
被 告 弘暄科技股份有限公司
法定代理人 吳瑞 評
上列當事人間請求拆回器材等事件，經本院於民國103年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應返還原告裝設於臺南市○○區○○○路○○號，如附表所示
之全部保全器材。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、
25條分別定有明文。又公司之清算人，在執行職務範圍內，
為公司負責人；而股份有限公司之清算，除公司法或章程另
有規定或股東會另行選任清算人外，以董事為清算人，亦為
公司法第8條第2項、第322條第1項所明定。查本件被告公司
業經主管機關經濟部為解散登記，而被告公司之股東臨時會
已選任吳瑞評為清算人，此有經濟部中部辦公室101年4月24
日經中三字第00000000000號函文所附股份有限公司變更登
記表、股東會臨時會議記錄在卷可稽（見本院101年度司聲
字第209號卷宗第34至39頁），揆諸上揭規定，自應由吳瑞
評為清算中公司之法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司於民國94年2月2日與原告公司訂立
系統保全服務契約（下稱系爭契約），系爭契約第17條約定
由原告公司提供保全服務，被告公司負有每月支付新臺幣（
下同）3,465元系統保全服務費用義務。詎被告公司自101
年3月31日起，拒絕履行系爭契約第17條給付系統保全服務
費及專線費用之義務，原告公司雖多次催促，仍置之不理，
遂於101年5月4日發函要求拆機並終止契約，且已合法送達
，已生契約終止之效力。爰依系爭契約第8條第I項及第4項
之約定及民法第767條第1項前段之規定，請求被告公司返還
原告所有裝設於臺南市○○區○○○路○○號，如附表所示之
全部保全器材等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、經查：原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之存證信
函、台灣星堡保全股份有限公司保全服務契約書影本等件為
證；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是依
上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告
依據系爭契約及民法第767條第1項前段之規定，請求被告返
還其所有如附表所示保全器材，為有理由，應予准許。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有
明文。查本件被告敗訴，訴訟費用應由被告負擔，爰判決如
主文第2項所示。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年5月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月3日
書記官洪翊學
附表：
┌──┬───────────┬──────┬────┐
│項次│品名│使用數量│單位│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│１│主機│1│台│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│２│讀卡機│6│台│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│３│磁簧開關│80│個│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│４│警報器│1│個│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│５│防火器│5│個│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│６│緊急按鈕│1│個│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│７│音頻感知器│3│個│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│８│地老鼠│3│個│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│９│迴路機│1│個│
└──┴───────────┴──────┴────┘